Дело №

УИД 21RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Люблинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Люблинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Капотня <адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств 1 166 525 рублей путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом инвестиций на торговых платформах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществив телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввело последнюю в заблуждение, которая следуя инструкциям по телефону от неустановленного лица, перевела на банковские карты №№, а также на счета, привязанные к мобильным телефонам №, №, №, №, №, №, №, +№, неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 1 166 525 рублей, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета открытого в ПАО «ВТБ» № перевела посредством СБП 100 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику ФИО2.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства истца в размере 100 000 рублей, что подтверждается ответом на запрос, полученным из ПАО «Сбербанк», а также выпиской о совершении транзакций из ПАО «ВТБ», предоставленной ФИО1

В последующем неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылаясь на изложенное, прокурор Люблинского межрайонного прокурора <адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусматривается договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной " сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного • владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Капотня <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом инвестиций на торговых платформах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществив телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввело последнюю в заблуждение, которая следуя инструкциям по телефону от неустановленного лица, перевела на банковские карты №№ а также на счета, привязанные к мобильным телефонам №, №, №, №, №, №, №, +№, неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 1 166 525 рублей, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Капотня <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № и, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», она перевела посредством СБП 100 000 рублей на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику ФИО2.

На расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО1 в размере 100 000 рублей согласно сообщению ПАО «Сбербанк» и выписке о совершении транзакций из ПАО «ВТБ».

Материалами дела подтверждается движение денежных средств по расчетному счету, принадлежащему потерпевшей, факт перевода денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подтверждены.

Факт поступления денежных средств с принадлежащего ФИО1 счета на счет, принадлежащий ФИО2, в отсутствие на то законных оснований, не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО4 истцу ФИО1, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной ей истцом суммы, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Сам по себе факт не привлечения ответчика ФИО4 к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика перед истцом ФИО1 обязательств по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Истцом в подтверждение своей позиции представлены доказательства, свидетельствующие о переводе денежных средств, а именно выписка операций по банковской карте.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Люблинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Капотня» <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова