Решение по делу № 2-3/2025 от 06.03.2025 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Дело № 2-3/2025

УИД50RS0020-01-2024-007525-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО8 о расторжении заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы основного долга 8600000 руб., неустойки в размере 1462128 руб., судебных расходов в размере 87350 руб.

В обосновании иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 19000000 руб. (далее – Договор).

В соответствии с п.2.2.1 Договора срок возврата суммы займа предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, в соответствии с Приложением № к Договору являющегося его неотъемлемой частью.

Заемщик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял нарушения сроков возврата суммы займа, в связи с чем согласно д.3.1 Договора Заемщик обязан по требованию Кредитора уплатить пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

При этом Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвелплатеж в счет возврата займа до даты заключения договора, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответчик произвел платежи больше установленной ежемесячной суммы на 108 332 руб. 34 коп., 408 332 руб. 34 коп. 8 332 руб. 34 коп.и 308 332 руб. 4 коп. соответственно. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ произведён с нарушением срока, установленного графиком платежей на 16 дней, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - на 15 дней, от ДД.ММ.ГГГГ - на 14 дней. Переплата засчитывается в счет погашения суммы займа по Договору и не является добровольным удовлетворением Ответчика гашения неустойки за задержку платежа.

С учетом этих обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени, которое ответчик отказался получать, следовательно, условия п. 4.4. Договора о решении разногласий путем обмена письмами ответчиком также не выполнено.

В соответствии с п. 3.2 Договора уплата пени производится в течение 15 рабочих дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

В установленный срок требование осталось без удовлетворения и пени. Ответчиком не оплачены по указанным в требовании реквизитам ни путем наличной, ни безналичной передачи денежных средств (п. 3.3 Договора).

В связи с тем, что требование о выплате пени осталось без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате неустойки, возврате суммы просроченной задолженности по договору займа и возврату суммы займа. Данная претензия также осталась без ответа.

Истец при заключении договора на возврат денежных средств, однако ответчиком были нарушены обязательства более чем на два месяца в связи с чем, истец, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, уведомила ответчика об отказе от договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил от кредитора 19000 000 руб. В настоящее время ответчик вернул истцу только часть займа, регулярно нарушая сроки выплаты в соответствии с графиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска просроченная сумма займа составляет 4641685 руб. 54 коп., а также 3958314 руб. 46 коп.остаток суммы займа, а всего 8600000 руб.

Ссылаясь на ст. 810, 801, 807, 450, 450.1 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиков, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1462128 руб. 69 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 8600000 руб., судебные расходы в сумме 87350 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В предварительном судебном заседании другой представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что требование о взыскании неустойки в сумме 1462128 руб. 69 руб. заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 102).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Представитель государственного органа Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя госоргана.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 19000000 руб., в соответствиями с п. 2.1.1. которого сумма займа была передана заемщику единовременно наличными деньгами, о чем была составлена расписка в двух экземплярах, для каждой из сторон договора (л.д. 13-14, 16). В соответствии с п. 2.2.1 договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, который является Приложением № к договору, путем наличного или безналичного расчёта по реквизитам кредитора, переданных заёмщику (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора в случае нарушения заемщиком срока возвраты суммы займа или ее части кредитор вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору. Уплата пени производится в течение 15 рабочих дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования, в том числе и досудебной претензии. Уплата пени также производится путем наличного или безналичного расчета по реквизитам кредитора. В соответствии с п. 4.3-4.4 договора стороны договорились, что при возврате сумм путем безналичного расчета, расписки об этом не составляются, разногласия сторон разрешаются путем обмена письмами.

В материалы дела представлено Приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся графиком платежей по договору (л.д. 15). Первый платеж ответчик должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения займодавцем условия договора о передаче ответчику суммы займа в размере 19000000 руб. подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Истец представила в материалы дела документы, подтверждающие наличие у нее на дату заключения договора займа денежной сумм, переданной ответчику (л.д.77-99).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Ответчик нарушал сроки возврата суммы займа, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование об оплате неустойки в размере 1093042 руб. 26 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). В материалы дела представлены доказательства направления указанной претензии ответчику путем почтовых направлений, РПО <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением ответчика требования об уплате неустойки, истец направила ДД.ММ.ГГГГ в его адрес досудебную претензию, в которой потребовала от ответчика оплатить ей неустойку в сумме 1274094 руб. 88 коп.спересчетом на дату фактической их уплаты, вернуть сумму просроченной задолженности по договору займа в размере 3558350 руб., вернуть сумму займа в размере 5541650 руб. В претензии истец также указала, что заключенный ранее между сторонами договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии или в случае отказа от ее получения. Срок для удовлетворения требований кредитора был выставлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Досудебная претензия также была направлена ответчику путем почтовых направлений, что подтверждается представленными в материалы дела чеком с описями (л.д. 23-24), РПО <данные изъяты>, <данные изъяты>. От получения досудебной претензии ответчик уклонился, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 45-46).

В материалы дела представлен расчет неустойки в сумме 1462128 руб. 68 коп.на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен стороной ответчика, доказательств наличия между сторонами иного договора займа или каких-либо иных денежных обязательств ответчика перед истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие между сторонами иного договора, по которому ответчик осуществлял перевод денежных средств в пользу истца, и наличием расписок о передаче ответчику истцу денежных средств в счет частичного погашения задолженности по договору займа, отсутствие доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8600000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по спорному договору стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора беспроцентного займа между сторонами и досрочного взыскания с ответчика суммы займа и суммы неустойки, принимая во внимание наличие просроченных платежей.

Однако суд не может согласиться с заявленной ко взысканию с ответчика суммой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик погашал задолженность по заключённому с истцом договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ передал истцу денежные средства в размере 400000 руб. (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ – 900000 руб. (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ- 1200000 руб. (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.(л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб. (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ - 600000 руб. (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб. (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб. (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ- 600000 руб. (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (л.д. 43), о чем составлены соответствующие расписки. При этом, в соответствии с графиком платежей, содержащегося в Приложении № к договору займа, платеж от ДД.ММ.ГГГГ произведён с нарушением срока, установленного графиком платежей на 15 дней, а не на 16 по расчету истца, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - на 15 дней, а не на 16 по расчету истца, от ДД.ММ.ГГГГ - на 14 дней.

Кроме того, заявленную ко взысканию сумму задолженности суд находит несоразмерной нарушению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности суммы пени в размере 1462128 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму пени до 1000000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87350 руб. (л.д.12). С учетом самостоятельного применения судом ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. 00 коп., задолженность по основному долгу на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 8600000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 87350 руб. 00 коп., а всего взыскать 9687350 (девять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании с ФИО3 неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья: А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская