УИД: 72RS0011-01-2023-000078-19

Дело № 2а-173/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 06 марта 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-173/2023 по административному иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4, УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства. Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4, выразившиеся в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложении на него ареста; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить розыск транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

АО «ЦДУ» вышеуказанные требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №м2, в отношении должника ФИО5 ФИО3 в пользу АО «ЦДУ», размер взыскания – 32 785,03 рублей. Административный истец полагая, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые меры по установлению имущества должника ФИО5, а именно не наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства, что приводит к нарушению прав взыскателя, в связи с чем обращается с настоящим административным иском в суд.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области (л.д. 2 оборотная сторона).

Представитель административного истца АО «ЦДУ», представители административного ответчика ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7 – не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО4 14.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено имущество должника, а именно транспортные средства марки №, государственный регистрационный знак №, марки №, государственный регистрационный знак № марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.06.2022 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации и наложен арест на принадлежащие должнику ФИО9. транспортные средства марки №, государственный регистрационный знак № марки №, государственный регистрационный знак №, марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №; подразделению ГИБДД МВД России поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 необоснованны, поскольку бездействие пристава в части наложения ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства, в том числе на транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № материалами дела не подтверждено.

Какие-либо письменные доказательства, указывающие на необходимость произведения розыска вышеуказанных транспортных средств - материалы дела, равно как и сводка по исполнительному производству №-ИП - не содержат.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4, выявив имущество должника и наложив на него арест, совершил иные адекватные для создавшейся ситуации действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, а именно постановлениями от 22 июня 2022 года, 23 декабря 2022 года временно ограничил выезд должника из Российской Федерации; установил место работы должника и 27 февраля 2023 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, произвел иные исполнительские действия.

В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 с должника ФИО10. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в размере 5 759,51 рубль.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4 проведен необходимый комплекс действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе установлено имущество должника и наложен на него арест. При таких обстоятельствах, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца. Не совершение судебным приставом-исполнителем розыска транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований не является, кроме того суду не представлено доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу с соответствующим заявлением. А потому требования АО «ЦДУ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложении на него ареста; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить розыск транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская