61 RS 0006-01-2022-005281-66
Дело №2-3324/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к АО «Ростовгоргаз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г.О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Аксайского районного суда Ростовской области утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Г.О.В. и ФИО4 о разделе имущества, согласно которого в собственность истцу был передан земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время Г.О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 19 ноября 2012 года между ОАО "Ростовгоргаз" и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг при газификации объекта №. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить работы, связанные с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости (дома) по адресу: г.<адрес>. Ответчиком были выполнены следующие работы: введение технадзора за строительством, врезка в существующий газопровод, пуско-наладочные работы. Согласно п.4.6 договора ответчик обязался использовать при выполнении работ материалы, соответствующие техническим характеристикам, изложенным в технических требованиях и техническим заданиям на проектирования. В обязанности ответчика входили приобретение и установка прибора учета. Ответчиком был установлен прибор учета газа № заводской № и выдан паспорт на газовое оборудование от 18.12.2012г. На основании Договора поставки природного газа № от 30.11.2012 г. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществило поставку природного газа, в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг, в домовладении принадлежащем истцу (лицевой счет №). С момента установки прибора учета газа и до мая 2021 года Газпром не были выявлены несоответствия. 22.05.2021 года Газпром была проведена проверка прибора учета газа по адресу истца, в ходе которой контролером ФИО5 было выявлено, что оттиск от заводской свинцовой пломбы не соответствует оттиску паспорта. Сотрудниками Газпром было предложено пройти обследование счетчика. Для проведения соответствующего обследования истец выбрала экспертное учреждение - Бюро экспертиз "Эксперт", о дате, времени и места проведения экспертизы прибора учета газа Газпром уведомлен, явку обеспечил. Экспертом Бюро экспертиз ООО "Эксперт" было выявлено, что "счетчик газа BK-G6T выпущен заводом-изготовителем Estel и проведена первичная поверка 25.09.2012г. №, произведен в Германии. По факту осмотра экспертом на свинцовой пломбе оттиск № лицевой ЕЛ, обратная сторона 1, данные оттиски не соответствуют паспортным данным лицевой ЕЛ, обратная сторона 13 ЕЛ III пломбе изготовителя и поверителя. Определять в какое время допущена ошибка (изменение), на заводе торгующей или устанавливающей организацией не представляется возможным. Но пломба свинцовая имеет четкий оттиск, одноразовым воздействиям и механическим воздействиям на предмет вскрытия не подвергалась. При монтаже пластмассовой пломбы № "ГАЗПРОМ межрегионгаз Ростов-на-Дону" с помощью вязальной проволоки и эластичной пломбы № "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в 2012 году, сотрудниками Газпром был допущена должностная ошибка или невнимательность, ими был опломбирован счетчик со свинцовой пломбой не соответствующим паспортным данным или была проведена замена свинцовой пломбы после поверки счетчика без внесения ее номера в учетные документы, данный факт ими не был выявлен, обнаружен контролером только в 2021году. Также экспертом было установлено, что заводская свинцовая пломба не подвергалась попыткам ее снятия и не имеет механических повреждений, а корпус счетного механизма пластиковые стаканы свинцовой пломбы не имеют трещин и разрушений. При исследовании обратной стороны свинцовой пломбы, установлено отсутствие следов механических воздействий, что свидетельствует о ее целостности. Согласно заключению, эксперт пришел к выводу о том, что свинцовая пломба не имеет следов демонтажа и следов механического воздействия, также факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учет зафиксирован. Истец полагала, что у ответчика отсутствовало правовое основание для произведения перерасчета на основании ст.28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". За защитой своих прав Истец обратилась в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании незаконным начисления ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ РОСТОВ-НА-ДОНУ" задолженности по лицевому счету № в размере 122 666 рублей 89 копеек.Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.12.2021 г. по делу № в удовлетворении исковых требований истца к Газпром было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение оставлено без изменения. Принимая во внимание досудебную экспертизу Экспертом Бюро экспертиз ООО "Эксперт" можно сделать вывод, что счетчик со свинцовой пломбой, не соответствующей паспортным данным, был установлен ответчиком в 2012 году, в последствии из-за допущенной ошибки, Истец понесла убытки в размере 122666 рублей 89 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «Ростовгоргаз» в свою пользу денежные средства в размере 122666 рублей 89 копеек.
Истец Г.О.В., а также ее представитель - К.Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Ростовгоргаз» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил в судебном заседании, что согласно технической документации, строительно-монтажные работы по газификации жилого дома истца выполняла подрядная организация ООО «Русичъ», в связи с чем, прибор учета газа был установлен именно данной организацией, в то время как решением приемной комиссии, председательствующим которой выступил от заказчика Г.О.В. – ФИО4, объект был принят. Сам акт приемки работ не содержит информацию об установлении прибора учета, поскольку сам акт приемки предполагает наличие прибора. В свою очередь, предметом договора газификации заключённого между Г.О.В. и АО «Ростовгоргаз» является ведение технадзора за строительством, врезка в существующий газопровод, пуско-наладочные работы, сам прибор учета газа не подлежит техническому обслуживанию, оно распространяется только на газопровод.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК Российской Федерации.
Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно абз.1 Преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п.1 ст.540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцу Г.О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 310,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Право собственности истца на данный жилой дом приобретено 17.08.2020 года на основании определения Аксайского районного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения по делу № от 07.07.2020 года по исковому заявлению Г.О.В. и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10)
19.11.2012 года между ФИО4 и ОАО «Ростовгоргаз» заключен договор № на оказание услуг при газификации объекта, согласно предмету которого: ОАО «Ростовгоргаз» - как исполнитель, принимает на себя обязательно по выполнению работ, связанных с вводом в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, обязуется выполнить данную работу, и сдать ее результат заказчику. В пункте договора № указаны виды работ, которые необходимо будет выполнить исполнителю, к числу которых относятся: ведение технадзора за строительством, врезка в существующий газопровод, пуско-наладочные работы (л.д. 14-15).
Согласно заключенному 30.11.2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО4 договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, поставщик газа обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газа населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные сети), определенной в установленном порядке, а бонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам.
На жилой дом, по адресу: <адрес>, в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет №, по которому производится расчет за потребление газа по адресу: <адрес>, на отапливаемой площади 310,8 кв.м. с газовым оборудованием: отопительный прибор с горячим водозабором, плита, прибор учета газа марки № (л.д. 17-23).
Истец указывает, что с момента установки прибора учета и до мая 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не были выявлены несоответствия.
22.05.2021 года, в связи с тем, что фактически потреблявшийся объем газа по адресу: <адрес> был существенно меньше ожидаемого расхода потребления, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка уставленного прибора учета газа по указанному адресу, в результате чего установлено, что заводская свинцовая пломба не оригинальная, оттиск не соответствует данным завода-изготовителя, о чем составлен акт от 22.05.2021 года. Указанный акт проверки составлен в присутствии абонента.
01.07.2021 года в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», контролера газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Г.О.В. и независимого эксперта бюро экспертиз ООО «Эксперт» произведен осмотр счетчика газа диафрагменного №, заводской №, в результате чего составлено экспертное заключение № из которого усматривается следующее: свинцовая пломба на счетчике газа № не имеет следов демонтажа и следов механических воздействий, факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не зафиксирован. Кроме того, в описательной части экспертного заключения указано: при монтаже пластмассовой пломбы № с помощью вязальной проволоки и эластичной пломбы № в 2012 году, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была допущена должностная ошибка или невнимательность, ими был опломбирован счетчик со свинцовой пломбой не соответствующим паспортным данным или была проведена замена свинцовой пломбы после поверки счетчика без внесения ее номер в учетные документы.
Г.О.В. обратилась за защитой своих нарушенных прав в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании начисления по задолженности незаконным, обязании аннулировать задолженность, в котором просила суд признать незаконным начисление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности по лицевому счету № в размере 122 666 рублей 89 копеек; обязать ответчика аннулировать по лицевому счету № задолженность в размере 122 66 рублей 89 копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.О.В.
При этом, в указанным решением суда установлено, что у первоначально установленного по адресу: <адрес> прибора учета газа № после установки такового и ввода в эксплуатацию был установлен и зафиксирован факт неисправности прибора учета газа, а именно при неустановленных обстоятельствах заменена заводская свинцовая пломба (не оригинальная), оттиск не соответствует данным завода-изготовителя и названный факт был выявлен представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при проверке газового оборудования, данное обстоятельство обоснованно повлекло за собой необходимость перерасчета размера оплаты за потребленный газ, исходя из нормативов потребления, а не из показаний прибора учета, в отношении которого могло быть осуществлено несанкционированное вмешательство в счетный механизм.
Суд указал, что размер задолженности за потребленный газ за указанный в иске период, рассчитанной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», исходя из норматива потребления рассчитан верно, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания указанной задолженности незаконной и для обязания ответчика произвести перерасчет таковой.
Оспариваемые Г.О.В. действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по проведению 22.05.2021 года проверки газопотребляющего оборудования по адресу:г. <адрес>, как и составленный им акт от 22.05.2021 годасуд нашел в полной мере соответствующими требованиям «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации№549, в связи с чем, оспариваемые истцом действия и акт суд не признал незаконными по указанным в иске основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.О.В. – без удовлетворения.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно ст.16 ГК Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
При этом установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст.56 ГПК Российской Федерации обязан представить доказательства наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинную связь между ними.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения данных убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В обоснование предъявленных требований, истец указывает, что ответчиком была осуществлена газификация и установка прибора учета газа в принадлежащем ей жилом доме, позднее ею был заключен договор газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Однако, 22.05.2021 года в результате проверки газоснабжающей организации прибора учета газа, установленного у истца, было выявлено несоответствие заводской свинцовой пломбы оттиску паспорта. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Эксперт», счетчик со свинцовой пломбой, не соответствующим паспортным данным, был установлен в ее жилом доме ответчиком в 2012 году, впоследствии из-за допущенной им ошибки, истец понесла убытки в размере начисленной ей задолженности 122666 рублей 89 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, представитель ответчика АО «Ростовгоргаз» в судебном заседании в обоснование возражений на исковые требования пояснил суду, что предметом, заключенного между сторонами договора являются пуско-наладочные работы, врезка в существующий газопровод и пуск газа в устройство, ведение же строительного контроля касается строительно-монтажных работ подрядными организациями, данные работы были приняты комиссией во главе с истцом Г.О.В., что подтверждается наличием подписей в представленном акте, что означает выполнение работ в соответствии с действующим законодательством. Наличие и соответствие пломбы на приборе учета должно быть на контроле у газоснабжающей организации – поставщике газа. Экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт» о несоответствии свинцовой пломбы паспортным данным счетчика, не свидетельствует о причастности ответчика к причинению вреда истцу, само заключение не устанавливает точное время и субъекта которым были произведены указанные действия.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочной комиссией в составе: председателя комиссии-представителя заказчика – ФИО4, представителя газораспределительной (эксплуатирующей) организации СТН ОАО «Ростовгоргаз» - ФИО7,, генеральным подрядчиком ООО «Русичъ» предъявлен к приемке законченный строительством объект: газификация жилого дома на законченном строительством объекте по адресу: <адрес>.
Предъявленной документацией к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 05.12.2012 года (л.д. 45).
Разрешая исковые требования Г.О.В. суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" содержит определение понятию «газификация», в соответствии с которым: газификация - деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса на объектах жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектах.
В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.
19.11.2012 года между ФИО4 и АО «Ростовгоргаз» заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, установленного в жилом доме истца по адресу: <адрес> (л.д. 24).
Согласно договору, а также определению, обозначенному в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, внутридомовое газовое оборудование в домовладениях - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
Согласно п.1.2 договора в техническое обслуживание включается: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр), визуальная проверка наличия свободного доступа, визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции зданий (осмотр), приборная проверка герметичности соединений и отключающих устройств, проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, разборка и смазка кранов, проверка работоспособности автоматики безопасности, ее наладка и регулировка, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа при газоснабжении от индивидуальных балонных установок, инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом.
При этом, к объектам ВДГО (внутридомового газового оборудования), установленных по адресу: <адрес> относятся: соединение (стык) при диаметре до 32 м.м., ПГ4 (плита), импортный котел.
На основании изученных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком АО «Ростовгоргаз», а соответственно и причинения ему убытков, ввиду следующего.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в результате проверки выявлено повреждение пломбы, на основании чего в соответствии с п.28 Правил Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" произведено начисление истцу ФИО1 задолженности и пени в размере 122666 рублей 89 рублей.
При этом, суд исходит из того, что согласно представленными в материалы дела документам и пояснениям сторон, данным в судебном заседании, ответчик АО «Ростовгоргаз» не осуществлял ни продажу установленного у истца счетчика со свинцовой пломбой, не соответствующими паспорту, ни его установку, как и ввод его в эксплуатацию, поскольку АО «Ростовгоргаз» были выполнены именно работы по газификации объекта, включающие в себя: ведение технадзора за строительством, врезку в существующий газопровод, пуско-наладочные работы, в то время как непосредственно строительно-монтажные работы, подключение к газопроводу, установка газоиспользующего оборудования были выполнены подрядной организацией ООО «Русичъ», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и проектом газификации жилого дома, выполненным ООО «Русичъ» (л.д. 46-49), доказательств обратному суду не представлено.
Доводы истца о том, что именно АО «Ростовгоргаз» должен быть осуществлять проверку исправности и соответствия прибора учета газа, установленного у истца, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд полагает необходимым отметить, что вина АО «Ростовгоргаз» в установке в жилом доме истца прибора учета газа, не соответствующего паспорту, не установлена в ходе рассмотрения дела, так как представленными документами подтверждается, что приобретение, установка и проверка прибора учета газа не включена в перечень видов работ, которые должен был выполнить ответчик АО «Ростовгоргаз» по договору газификации объекта, проверка счетчика также не включена в услуги по техническому обслуживанию ВДГО, кроме того, газификация жилого дома истца на основании разработанного проекта произведена генеральной подрядной организацией ООО «Русичъ» и принята как выполненная в полном объеме и соответствующая проекту и требованиям СНиП приёмочной комиссией во главе с председателем ФИО4
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая перечисленные выше положения действующего законодательства, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.О.В. к АО «Ростовгоргаз» о защите прав потребителей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г.О.В. к АО «Ростовгоргаз» о защите прав потребителей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова