УИД 23RS0015-01-2022-001401-54 Дело № 2 –1123/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 14 ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 399 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 835 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности, расходы на представление ее интересов в суде представителя в общем размере 30 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснил, что М-вы не ведут совместное хозяйство с 2012 года, с января 2017 года ФИО1 заняла ФИО2 424 000 рублей, он ей вернул сумму в размере 24 000 рублей. Долг ФИО2 не признает и не возвращает, он долгое время не работал, что подтвердил его адвокат. Денежные средства на которые ссылается ответчик в размере 168 000 рублей, они перечислялись непосредственно на свадьбу дочери, на ее обучение, это была помощь дочери. Обязался помогать ей также с ипотекой, но на сегодняшний день это бремя несет его доверительница, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку к материалам дела никаких расписок займа не приложено, оригиналов документов банковских она не предоставила, собственноручно ФИО1 писала, что они продолжают вести хозяйство с ФИО2 после 2012 года, перечисления шли, как ответчику, так и истице, но назначение платежа указано не было. Считает, что стороной истца не доказан факт займа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В период брака с ПАО «Сбербанк» были заключены три кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 303 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 251 800 рублей (л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ из денежных кредитных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору № истцом на банковскую карту ФИО2 (4276 ХХ 3123) перечислены денежные средства в размере 275000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (с карты 5484 30ХХ ХХХХ 6545) и 15000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (с карты 5484 30ХХ ХХХХ 6545). Всего 290000 рублей, из которых ФИО2 вернул ФИО1 20000 рублей (на карту 5484 30ХХ ХХХХ 6545).

Из денежных кредитных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору № истцом на банковскую карту ФИО2 (4276 ХХ 3123) перечислены денежные средства в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами 97000 рублей и 3000 рублей (с карты 5484 30ХХ ХХХХ 6545); ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей (с карты 5484 30ХХ ХХХХ 6545); ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей (с карты 5484 30ХХ ХХХХ 6545). Всего 103000 рублей, из которых ответчик вернул истцу 4500 рублей (на карту 5484 30ХХ ХХХХ 6545).

Из денежных кредитных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору № истцом на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства: тремя платежами – ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей (с карты 5484 30ХХ ХХХХ 6545); ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей (с карты 5484 30ХХ ХХХХ 6545).

Общая сумма перечисленных ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств составляет 424000 рублей. С учетом денежных средств в размере 24500 рублей, которые ФИО2 вернул ФИО1 остаток долга составляет 399500 рублей.

Денежные средства были перечислены ФИО1 ответчику в качестве займа для его личных нужд. Ответчик получил на счет и распорядился по своему усмотрению указанными денежными средствами. При этом договор займа подписан не был. На неоднократные требования о возврате денег ответчик не реагирует. Факт перечисления денежных средств подтверждается историей операций ПАО Сбербанк и отчетом по счету карты (л.д. 19-43).

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2. Признать за ФИО1 право собственности на садовый земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Восход» участок №, нежилое строение – садовый домик, площадью 49,36 кв.м., КН №, <адрес> лишив при этом ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс, общей площадью 18,5 кв.м., КН №, <адрес> ГК «Красный», бокс №, автомобиль марки Nissan Tida, №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 60,6 кв.м. КН № расположенной по адресу: <адрес>, пер. Керченский 2, <адрес>, уменьшив долю ФИО1 с целой до ? доли. Признать совместными т.е. ФИО2 и ФИО1 обязательства, возникшие на основании кредитных договоров заключенных ФИО1 с ПАО «Сбербанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму фактически выплаченных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 686 рублей (д.<адрес>).

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму фактически выплаченных денежных средств по кредитным обязательствам (кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 736,44 рублей, государственную пошлину в сумме 6817,36 рублей, а всего взыскать 368 553,80 рублей (л.д. 96-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ЖВ удовлетворена частично. Решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по исполненным кредитным обязательствам (кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332205,42 руб., государственная пошлина в сумме 6 522, 05 руб. Всего взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 338727 рублей 47 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО1 – ДА - без удовлетворения (л.д.49-51).

Несмотря на доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 полностью исполнены обязательства перед ФИО1, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства и квитанция об оплате кредитных обязательств, а также то, что за период с 2015 года по 2018 года с его стороны в адрес истца были перечислены денежные средства на общую сумму 1 920 725 рублей и 778 535 рублей и 353 доллара США, - суд считает, что к указанным доводам следует отнестись критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные денежные средства шли в счет погашения кредитных обязательств по кредитным договорам №, №, №, №, №, № на общую сумму в размере 1 235 648 рублей 00 копеек.

Более того, как указывает истица, данные денежные средства были взяты ею исключительно для использования ответчиком, которые он в последующем и возвращал истице с учетом процентов; перечисленные суммы денежных средств ответчиком за период с 2015 по 2018 года шли непосредственно на содержание их совместной дочери, на ее обучение, проживание (наем квартиры), питание и быт в колледже, общая стоимость обучения составила 220 500 рублей. В частности, ответчик помогал дочери – ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать обязательные ежемесячные платежи по ипотеке. Из перечисленных денежных средств в адрес истца ответчиком за период с 2015 по 2018 года, в том числе были предусмотрены расходы на оплату свадьбы дочери, которая состоялась в 2019 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов составила 82 835 рублей 51 копейка.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, находит его верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, с него подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 835 рублей 51 копейка, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям ФИО1 не пропущен, поскольку ранее определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, срок исчисляется с даты, вынесения первоначального судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем срок не пропущен.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, исходя из разумности размера судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в части в размере 10 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 399 500 (триста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 835 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности, и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий