Решение по делу № 2-4213/2023 от 07.09.2023 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-4213/2023

УИД 36RS0002-01-2023-003242-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МБ-Авто» к ФИО1, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АО, ООО «Подарки и Сертификаты» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АО, ООО «Подарки и Сертификаты» с требованиями освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий) принадлежащее ООО «МБ-Авто» имущество – автомобиль <данные изъяты>, обязать Новоусманское РОСП УФССП России по Воронежской области передать в органы ГИБДД сведения об отмене запретов на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, возместить ООО «МБ-Авто» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МБ-Авто» 24.08.2022 г. по договору купли-продажи приобрело у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. 09.01.2023 г. и 09.03.20223 г. в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области был установлено запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств № 141493/22/36041-ИП, 12418/23/36041-ИП, 12417/23/36041-ИП. Должником по исполнительным производствам является ФИО1, взыскателями - АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АО, ООО «Подарки и Сертификаты». Истцом было направлено обращение в Новоусманский РОСП УФССП России по Воронежской области о незаконности установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако в снятии указанного запрета обществу было отказано. ООО «МБ-Авто», являясь добросовестным приобретателем имущества, в настоящее время ограничено в реализации прав на принадлежащей ему автомобиль, что нарушает его законные права и интересы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий) принадлежащее ООО «МБ-Авто» имущество – автомобиль <данные изъяты>, признать ООО «МБ-Авто» добросовестным приобретателем автомобиля, возместить ООО «МБ-Авто» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 01.08.2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «МБ-Авто» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АО, ООО «Подарки и Сертификаты» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо УФССП России по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 141493/22/36041-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ООО «Подарки и сертификаты», по исполнительным производствам № 12417/23/36041-ИП и 12418/23/36041-ИП, возбужденным в пользу взыскателя АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АО, находящимся на исполнении в Новоусманском РОСП УФССП России по Воронежской области.

09.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству № 141493/22/36041-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1

09.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительным производствам № 12417/23/36041-ИП и 12418/23/36041-ИП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1

На основании данных постановлений судебных приставов-исполнителей в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При этом 24.08.2022 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «ИнтерМоторс», действующим на основании агентского договора № ИНТР-01/03-1МБ от 01.03.2022 г. от имени и в интересах ООО «МБ-Авто» (покупатель), был заключен договор купли-продажи № 24/08/22 автомобиля <данные изъяты>, в редакции, измененной дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2022 г. к договору купли-продажи № 24/08/22.

Денежные средства в размере 1950000 рублей в счет оплаты по договору были перечислены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 463 от 24.08.2022 г.

На основании акта приема-передачи от 24.08.2022 г. к договору купли-продажи транспортное средство было передано ООО «Интер-Моторс», на основании акта приема-передачи от 24.08.2022 г. к агентскому договору транспортное средство было передано ООО «МБ-Авто».

24.08.2022 г. между ООО «Автолидер» (хранитель) и ООО «МБ-Авто» (поклажедатель) был заключен договор хранения транспортного средства <данные изъяты>.

В настоящее время автомобиль находится на территории хранителя по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «МБ-Авто» указало, что наличие запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами-исполнителями, ограничивает право истца как собственника на реализацию транспортного средства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более 1 года.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная позиция изложена в абзацах 24, 27-30 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом 26.04.2017.

В абзацах 2 и 3 пункта 50, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В рассматриваемом случае требования ООО «МБ-Авто» подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества от ареста, поскольку наличие в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ограничивает права ООО «МБ-Авто» как собственника.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказано право собственности ООО «МБ-Авто» на спорный автомобиль, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Воронежской области, отнесённых на счёт федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины будет рассмотрен в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МБ-Авто» к ФИО1, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АО, ООО «Подарки и Сертификаты» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 0б освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от арестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству № 141493/22/36041-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительным производствам № 12417/23/36041-ИП и 12418/23/36041-ИП, сняв ограничения в виде запретов на регистрационные действия, имеющихся в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 14.09.2023 года