УИД 74RS0001-01-2025-001923-40

Дело № 2-3344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным владения транспортным средством, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным владения транспортным средством, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, что подтверждает расписка, согласно условиям которой ответчик приобрел право пользования на указанное транспортное средство, а истец выдал ответчику нотариальную доверенность на право забрать ТС из автосалона ООО «Мэйджор АвтоКомплекс» и поставить на учет в РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Химки.

В соответствии с условиями договора ответчик получил ТС в личное пользование, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании нотариальной доверенности поставил на учет указанное ТС в РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Химки, прилучил свидетельство о регистрации транспортного средства.

Однако, как указывает истец, в нарушение договора истец не оплачивал арендные платежи, что подтверждено решениями судов, что послужило основанием для обращения истца – собственника ТС в суд с данным иском о возврате транспортного средства из владения ответчика.

Истец просил признать незаконным владение истца указанным транспортным средством, истребовать ТС из владения ответчика, передав его по акту-приема передаче истцу, взыскать госпошлину, уплаченную за подачу иска, в размере 3 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения спора, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Банных С.А., просил отказать в заявленных требованиях о возврате ТС собственнику, указал, что автомобиль был изъят сотрудниками отдела полиции по заявлению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

По всей видимости указанный автомобиль находится во владении истца.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 30) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №.

Указанный автомобиль истец приобрел в ООО «Мэйджор АвтоКомплекс», в соответствии с актом приема передачи, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и поставить на учет в РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Химки.

Как установлено вступившими в законную силу заочными решения: Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №; Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, представил ответчику автомобиль во временное пользование, о чем была составлена расписка (л.д. 21), в соответствии с которой ФИО2 взял на себя обязанность бережно эксплуатировать транспортное средство, следить за его техническим состоянием, вовремя проходить ТО, оплачивать штрафы по данному авто, страховать по КАСКО и ОСАГО, оплачивать налог. По нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал новый автомобиль из автосалона ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в г. Москва, оформил государственную регистрацию транспортного средства на ФИО1, и с момента покупки эксплуатирует автомобиль в личных целях, оплату арендных платежей не производит. Судом установлена среднерыночная стоимость права аренды (размер арендных платежей).

Согласно указанных в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий ФИО1 уполномочил ФИО2 забрать из автосалона ООО «Мэйджор АвтоКомплекс» в г. Москве автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, получить ключи, ПТС и другие технические документы на автомобиль, управлять и пользоваться вышеуказанным автомобилем, поставить указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД по месту жительства, с правом получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака «Транзит», а также с правом заключения договора страхования в любой страховой компании, с предоставлением права представлять интересы ФИО1 во всех компетентных организациях и учреждениях, получать и предоставлять необходимые документы, справки и удостоверения, делать от имени ФИО1 заявления, уплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был поставлен на регистрационный учет на имя истца ФИО1, получен гос.номер №.

Доказательств возврата ответчиком транспортного средства истцу ФИО1 суду не представлено.

Ранее указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ФИО2 убытков, включающих: стоимость аренды транспортного средства. Требования судами удовлетворены. Решения вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при разрешении требований с учетом представленной истцом расписки, подтверждающей передачу в личное пользование ответчику ТС истца, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств своей позиции о том, что автомобиль был возвращен истцу и не находится в пользовании ответчика.

Также не подтвержден доказательствами довод ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения вследствие задержания ТС в ДД.ММ.ГГГГ работниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по Северо-западному административному округу ГУ МВД по г. Москве.

Напротив, из ответа УВД по СЗАВО ГУ МВД России по г. Москве следует, что подобные сведения отсутствуют (л.д. 60).

Сведения Российского союза автостраховщиков о лицах получивших и оплативших страховку за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения из отдела полиции по району Куркино о наличии обращений истца об угоне автомобиля, не могут являться допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами отсутствия автомобиля у ответчика, также и как сведения о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в реестре о залоге движимого имущества.

В расписке ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание срока аренды, не указаны права и обязанности сторон договора. Указание в расписке ответчиком «беру в личное пользование транспортное средство Фольксваген Гольф Плюс, гос.номер А 052 ЕТ 50, и обязуюсь бережно эксплуатировать ТС, следить за его техническим состоянием, вовремя проходить ТО, оплачивать штрафы по данному авто, страховать по КАСКО и ОСАГО, оплачивать налог» не свидетельствует о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего иска сведений о наличии договорных отношений между сторонами с указанием установленного срока аренды не имеется, то требование истца о признании незаконным владения ответчиком его имуществом, а именно автомобилем, истребование автомобиля из незаконного владения, а также истребования ключей от ТС, свидетельства о регистрации ТС и передаче имущества по акту приема передачи, подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 3 000 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным владения транспортным средством, истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать незаконным владение ответчиком транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, истребовать транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя № из незаконного владения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 75 04 №), ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации на транспортное средство марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, передав указанное имущество по акту приема- передачи ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.