Судья Востров А.А. Дело № 22-4005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

его представителя-адвоката Станкевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УзССР, гражданина РФ, не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его представителя-адвоката Станкевич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,-

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 (3 эпизода), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания наказания – 27 сентября 2022 года.

Окончание срока - 20.12.2023 года.

В Красносулинский районный суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года, которое постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Осужденный гр. ФИО1 не согласился с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене; обращает внимание, что он исправился, его поведение является примерным, цели наказания достигнуты; судом не в полной мере дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, а именно что он содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, допустил одно нарушение установленного порядка отбытия наказания из-за незнания правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который в данный момент погашен, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, проходил обучение в ФКУ ОУ №210, присвоена квалификация «оператор швейного оборудования», принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, к работам относится положительно, принимает активное участие в культурно - массовых мероприятиях, посещает общие собрания осужденных отряда, занятия по социально-правовым вопросам, проявляет заинтересованность и инициативу, регулярно посещает библиотеку, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности; судом не учтено, что у него на иждивении находится отец, инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которому необходима его помощь; ему необходимо лечение с продолжительной реабилитацией; суд лишил его доступа к правосудию, поскольку повторно подать ходатайство на УДО он сможет через 6 месяцев, а срок его отбывания заканчивается 20.12.2023; наличие погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; ущерб потерпевшим погашен в полном объеме. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. обращает внимание, что в материалах представленных суду отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления. На основании изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его представитель-адвокат Станкевич М.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Афанасьев С.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в полном объеме исследованы все представленные суду данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и, проверив все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к порядку отбывания наказания, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, все иные характеризующие данные, в том числе и что осужденный имеет 2 поощрения, 5 погашенных и снятых взысканий, имеет обязательства по исполнительному производству, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях в учреждении и пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не является стабильно положительным, цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.

В подтверждение данных о личности осужденного, изложенных в характеристике, для разрешения ходатайства осужденного в суд представлены справка о поощрениях и взысканиях, характеристика, справки о заработной плате и отсутствии исполнительных листов, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений». Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на поведении осужденного за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы, который имеет 2 поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии согласно ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, прошел обучение, принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, благоустройстве учреждения, но вместе с тем имел взыскание, пришел к выводу о том, что бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное становление осужденного на путь исправления и достижение цели наказания и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время нет, а в соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное становление осужденного ФИО1 на путь исправления и достижение цели наказания, в настоящее время нет, так как поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не является стабильно положительным, о чем свидетельствует то, что он получил всего две благодарности за добросовестное отношение к труду, за весь период отбывания наказания в течение непродолжительного срока, имел взыскания за нарушения дисциплины, в том числе за выражение нецензурной бранью в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 г. Симферополя, он выдворялся на 5 суток в карцер, которые, несмотря на то, что сняты и погашены в установленном Законом порядке, характеризует осужденного за весь период отбытия наказания.

Доводы осужденного о том, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, так как суд не принял во внимание, что у него есть отец, инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его заболевания, являются необоснованными, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания является признание судом, что осужденный своим поведением доказал, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, то есть у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, что гр. ФИО1 в настоящее время своим поведением еще не доказал.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были не известны суду первой инстанции и ставили бы под сомнение выводы суда. Таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.