Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖРЭУ», просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 289 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 000 руб., в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате протечки кровли в декабре 2021 года произошло залитие квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Мстихино».
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ» на основании доверенности ФИО4 иск не признал, полагая, что виновным в причинении ущерба также является ТСЖ «Мстихино».
Третье лицо ТСЖ «Мстихино» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Явившаяся в судебное заседание ФИО5, документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ТСЖ «Мстихино» в настоящем деле, не представила.
Суд, выслушав представителя истцов ФИО3, представителя ООО «ЖРЭУ» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит четырехкомнатная <адрес> общей площадью 77,8 кв.м, расположенная на 5 этаже 5-этажного многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, создано ТСЖ «Мстихино» и утвержден его устав.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Мстихино» и ООО «ЖРЭУ» заключен договор управления данным многоквартирным домом №, в соответствии с которым ООО «ЖРЭУ» в период действия договора приняло на себя обязанность по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Таким образом, ТСЖ «Мстихино» полностью передало функции управления управляющей компании ООО «ЖРЭУ» вместе с обязанностью по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.
Также установлено, что с декабря 2021 года в результате протечки кровли происходит залитие квартиры истцов.
Согласно акту обследования после залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером и мастером ООО «ЖРЭУ» в присутствии собствнника квартиры ФИО1, залитие <адрес> произошло вследствие протечки с кровли. В результате залития пострадало имущество: комната - следы отслоения и разводы, потолок - окраска водоэмульсионным составом, стены - обои флезилиновые; коридор - мокрые следы на потолке - окраска водоэмульсионным составом, стены - обо под покраску; комната - следы залития, потолок - окраска водоэмульсионным составом; комната - потолок - окраска водоэмульсионным составом, стены - обо под покраску.
Кроме этого, на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу протечки с кровли вышеуказанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖРЭУ» по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что в <адрес> данного многоквартирного дома имеются следующие повреждения: в помещении жилой комнаты (зал) на стене и на потолке справа от входа, на стене напротив входа желтые следы протечек с кровли, отслоение обоев, сырые следы протечек с кровли на потолке справа от входа; в помещении прихожей на потолке наличие сырых следов протечек с кровли, на стене желтые следы от протечек в районе распределительной коробки; в помещении жилой комнаты (спальня 1) слева от входа наличие сырых следов протечек на потолке, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, сырые следы протечек на стене слева от входа, отслоение обоев; в помещении жилой комнаты (спальня 2) на потолке наличие желтых следов протечек с кровли. На техническом этаже, в том числе над квартирой №, капельная течь с кровли на плитах перекрытия.
По итогам проверки государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО «ЖРЭУ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом № о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки эксплуатационного состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также исходя из условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому именно на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖРЭУ» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба также должна быть возложена на ТСЖ «Мстихино», несостоятельны, поскольку управляющей компанией является ООО «ЖРЭУ», которая в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома. В силу указанных выше норм именно на управляющей организации лежит обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обращений собственников помещений. При этом ответчик обязан доказать отсутствие вины в произошедшем залитии, но таких доказательств управляющей компанией не представлено.
Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе поддержание кровли в надлежащем состоянии, были приняты соответствующие меры.
Представленные стороной ответчика на имя председателя ТСЖ «Мстихино» сообщение с предложением об увеличении тарифа на текущий ремонт и проведении ремонта, датированные ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет по ремонту кровли по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли над квартирой истцов не являются доказательствами того, что ООО «ЖРЭУ» своевременно, до залития квартиры, выявив недостатки в кровле жилого дома, предпринимало какие бы то ни было меры к проведению текущего ремонта, но таковой оказался неэффективен.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро», из отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет 298 000 руб.
Ответчиком обстоятельства причинения вреда и данная оценка не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 298 000 руб., неустойки в размере 298 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 16 000 руб.
Ответчиком представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное соглашение истцами не было подписано.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истцов, а именно в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖРЭУ» в пользу истцов в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес> 000 руб.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 154 500 руб. ((298 000 руб.+20 000 руб.) х 50%).
Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму ущерба, исключительных оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30, 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Как следует из содержания статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При расчете неустойки истцы исходили из размера трех процентов цены товара.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 3 статьи 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания пунктов 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам во взыскании неустойки.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО3, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Принимая во внимание сложность спора, работу представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им по делу и подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 руб.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 29 09 №), ФИО2 (паспорт 29 08 №) в равных долях в возмещение ущерба 289 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 154 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 390 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.