Решение по делу № 2-1967/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-1967/2025 УИД: 23RS0059-01-2024-003257-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и с учетом изменения оснований административного иска, просила:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по обращению взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, общей площадью 265,4 кв.м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, №, и на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1547 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, №

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5, выразившиеся в производстве оценки принадлежащего ФИО1 имущества без привлечения оценщика;

3) признать незаконным полностью и отменить постановление судебного пристава-исполнителя у Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем;

4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 по направлению ИП ФИО3 предложение оставить нереализованное имущество за собой;

5) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 о передаче ФИО3 нереализованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

6) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

7) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника;

8) обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 не обращать взыскание на принадлежащую ФИО1 имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, общей площадью 265,4 кв.м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1547 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн №

9) обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 привлечь оценщика для производства оценки на принадлежащую ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № литер <адрес> цокольного этажа здания, назначение: нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн № доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение № цокольного этажа литера А1, назначение: нежилое помещение, общей площадью: 18,7 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн 23:49:0204027:1352.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, находятся возбужденные в отношении должника ФИО1, исполнительные производства, объединенные в одно сводное исполнительное производство №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Судебным участком № Центрального района г. Сочи, взыскатель АО "Тинькофф банк", предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), остаток основного долга №. Остаток неосновного долга (исполнительский сбор: 27813.06 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом, взыскатель ООО "ФЛЭТи Ко", предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, остаток основного долга: №. Остаток неосновного долга (исполнительский сбор: 916668,74 руб.);

№.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>, взыскатель ИП ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, остаток основного долга 3316485 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>, взыскатель ИП ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, остаток основного долга 0 руб.;

№ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>, взыскатель: ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, остаток основного долга 2377990.00 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

№ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №. выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>, взыскатель ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, остаток основного долга 2 377 990,00 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

№ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>, взыскатель ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. остаток основного долга 5760820.00 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>, взыскатель ФИО8, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, остаток основного долга 0 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>; взыскатель ФИО9, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, остаток основного долга 5760820 руб., остаток неосновного долга 0 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано следующее недвижимое имущество на праве собственности:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № литер <адрес> цокольного этажа здания, назначение: нежилое помещение, обшей площадью 122,9 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн №

4/125 (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1547 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования; для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн №;

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью: 265,4 кв.м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кн №

1/3 доля праве общей долевой собственности на нежилое помещение № цокольного этажа литера 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью: 18,7 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн №.

Как считает административный истец, постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона, именно: в нарушение положений ч.1, п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель произвел оценку недвижимого имущества самостоятельно, без привлечения оценщика; в нарушение ч.1 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащие должнику на праве собственности имущество, на которое обращение взыскания не допускается в силу абзацев 2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, а именно на 1/3 долю жилого помещения квартиры с кн 23:49:0204027:1206, которая для должника является единственным пригодным для проживания жильем, и на 4/125 доли земельного участка, на котором расположен соответствующий многоквартирный дом.

В постановлении об оценке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебный пристав-исполнитель осуществил оценку недвижимого имущества по рыночным ценам самостоятельно, в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Между тем, частью ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Как указывает административный истец, в приведенной норме нет указания на то, что оценка производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Напротив, п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя для оценки недвижимого имущества привлечь оценщика (в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника).

В нарушение этого, судебный пристав-исполнитель ФИО5 оценщика не привлекал. Оценка произведена судебным приставом-исполнителем ФИО10 самостоятельно, на что прямо указано в постановлении об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как считает административный истец, постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона, так как для определения стоимости принадлежащего мне недвижимого имущества должен был привлекаться оценщик.

Кроме того, в силу ч.1 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, абз.2 и абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, в нарушение приведенных норм судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности 1/3 долю жилого помещения - квартиры с кн 23:49:0204027:1206, которая для административного истца является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, и на 4/125 доли земельного участка, на котором расположен соответствующий многоквартирный дом, что нарушает права ФИО1, поскольку в случае обращения взыскания на данное имущество она останется фактически без жилья, так как другого жилого помещения на праве собственности или на ином законном праве у нее нет.

После вынесения постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на реализацию принадлежащего должнику вышеуказанного недвижимого имущества на торгах.

Указанные аукционы признаны несостоявшимися, после этого судебным приставом-исполнителем приняты меры в целях повторной реализации указанного имущества по цене, сниженной на 15% по отношению к цене первоначального аукциона. Повторные аукционы так же признаны несостоявшимися.

Таким образом, принадлежащее должнику имущество не было реализовано и было предложено одному из взыскателей, с нарушением установленной очередности. Предложение оставить имущество за собой направлено судебным приставом-исполнителем ИП ФИО3 (третьему по очередности).

Задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 составляет № руб.

В предложении судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, направленном ИП ФИО3, указано, что стоимость этого имущества (с учетом уменьшения на № от цены, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества), составляет № руб.

В силу ч.12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскатель ИП ФИО3 вправе был оставить данное имущество за собой только при условии выплаты разницы на депозитный счет службы судебных приставов, которая составляет № – 3316485).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии оставления нереализованного имущества за собой. Однако разницу в размере 22 № руб. ФИО3 на депозитный счет службы судебных приставов не внес. В связи с чем, по мнению ФИО1, судебный пристав-исполнитель был не вправе оставлять имущество за ФИО3 так как им не было выполнено требование закона о выплате соответствующей разницы между суммой долгой, подлежащей взысканию с должника в его пользу, и ценой имущества, предложенного ему для оставления за собой. Однако, в нарушение закона судебный пристав-исполнитель ФИО11, в нарушение закона, как считает ФИО1, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества ФИО3 (далее - акт о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (далее постановление о проведении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о проведении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на исполнение в Территориальный отдел № (по г. Сочи, <адрес>) Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Таким образом, действиями и решениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 (а именно, проведение оценки имущества должника без привлечения оценщика, обращение взыскания на единственное жилье, передача недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает долг должника перед взыскателем ФИО12, последнему без получения от него денежной разницы, из которой могли быть удовлетворены остальные требования других кредиторов должника), что напрямую нарушают права должника в исполнительном производстве, по мнению ФИО1 Такие нарушения являются грубыми и существенными, поскольку передача всего недвижимого имущества должника только ФИО12, влечет его неосновательное обогащение, а так же невозможность удовлетворения требований других кредиторов должника из стоимости имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал измененные административные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. В суд представил копии материалов исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в представленных письменных возражениях на административный иск просил суд отказать в заявленных требованиях. Свои возражения судебный пристав-исполнитель ФИО5 мотивировал тем, что согласно постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества установлена согласно исполнительного документа: исполнительный лист ФC № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Наро-Фоминский городской суд по делу №, с учетом положений ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества при принятии решения об обращении взыскании на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 также не согласен с доводами ФИО1 о том, что нереализованное на торгах имущество неправомерно было передано взыскателю ИП ФИО12, поскольку с учетом исполнительных документов в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ИП ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, общая задолженность составила 40442105 руб. Согласно поступивших заявлений от взыскателей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 – в случае признания повторных торгов по реализации недвижимого имущества должника ФИО1, несостоявшимися, передать нереализованное имущество взыскателю (займодавцу) ФИО12 Из договора управления залогом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, "Управляющий залогом" ФИО12 в случае обращения взыскания на объект залога, оформляет право собственности на себя. После получения нереализованного имущества в счет погашения долга, за вычетом 25% от первоначальной продажной стоимости, т.е№., задолженность ФИО1 перед взыскателями (займодавцами) по состоянию на 14.03 2024 составляет 15032105 рублей. Соответственно, требования всех вышеуказанных взыскателей остались неудовлетворенными полностью, что дает основание утверждать, что требование административного истца о выплате на депозитный счет ФССП России оставшейся разницы после реализации заложенного имущества, является необоснованным (т.1, л.д. 43– 244).

В судебное заседание представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны (т.3, л.д. 226, 236).

В судебное заседание заинтересованные лица ИП ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО7, и их представитель по доверенности ФИО14, ФИО6, представитель АО "Тинькофф Бнк", представитель ООО "Флэт и Ко", представитель территориального отдела № по г. Сочи и <адрес> Филиала ФГБУ Росреестра по Краснодарскому краю не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны (т.3 л.д. 159-169; т.4 л.д. 10-27).

Представитель по доверенности ИП ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7 – ФИО14 в предоставленных в материалы административного дела письменных возражениях на административный иск ФИО1, ссылается на то, что с учетом получения ФИО3 нереализованного имущества в счет погашения долга, за вычетом 25 % от егo первоначальной продажной стоимости, т.е. № руб., задолженность ФИО1 перед взыскателями (займодавцами) по состоянию на 14.03 2024 составляет № рублей. После зачета стоимости нереализованного имущества ФИО1, принятого ИП ФИО3, в счет оплаты задолженности должника перед ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, и самим ФИО3 осталась непогашенной и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15032105 рублей. Данный факт опровергает утверждение ФИО1, что ИП ФИО12, принимая ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 по акту, должен был уплатить разницу в размере 22093515 рублей и на его стороне возникло неосновательное обогащение. В административном иске ФИО1, помимо прочего, просит признать незаконными действия СПИ ФИО5, выразившиеся в производстве оценки принадлежащего имущества ФИО1 Данное постановление ФИО1 получила в день вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование постановления. Кроме того, представитель по доверенности ИП ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7 – ФИО14, просит при вынесении решения по данному делу отменить меры по обеспечению административного иска ФИО1, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от 26.03.2024г. (т.2, л.д. 22-27).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы исполнительного производства и настоящего административного дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, находятся возбужденные в отношении должника ФИО1, исполнительные производства, объединенные в одно сводное исполнительное производство №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

109469/22/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Судебным участком № Центрального района г. Сочи, взыскатель АО "Тинькофф банк", предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), остаток основного долга 397329.46 руб. Остаток неосновного долга (исполнительский сбор: 27813.06 руб.);

112606/22/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 037390176, выданного ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом, взыскатель ООО "ФЛЭТи Ко", Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, остаток основного долга: 13095 267.79 руб. Остаток неосновного долга (исполнительский сбор: 916668.74 руб.);

63903/23123072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 044024344, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>, взыскатель ИП ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, остаток основного долга 3316485 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

63987/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 043976304, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>, взыскатель ИП ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, остаток основного долга 0 руб.;

111843/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 044024346, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>, взыскатель: ФИО6, предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, остаток основного долга 2377990.00 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

111841/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 044024342. выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>, взыскатель ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, остаток основного долга 2377990,00 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

110654/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 044024408, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>, взыскатель ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. остаток основного долга 5760820.00 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

110670/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 043976306, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>, взыскатель ФИО8, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, остаток основного долга 0 руб.;

111264/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 044024340, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>; взыскатель ФИО9, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, остаток основного долга 5760820 руб., остаток неосновного долга 0 руб.

4/125 (доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования; для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн 23:49№

1/3 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью: 265,4 кв.м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн №

Требование административный истец ФИО1 о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по обращению взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, общей площадью 265,4 кв.м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн №6, судом отклоняется, как необоснованное.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Необходимо учитывать, что заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеки) жилое помещение (квартира) не обладает исполнительским иммунитетом от обращения взыскания согласно ст.446 ГПК РФ, даже если она является единственным жильем для должника. Такой позиции придерживается также Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ч.2 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № литер <адрес> цокольного этажа здания, назначение: нежилое помещение, обшей площадью 122,9 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10096000 руб.;

4/125 (доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадью 1547 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования; для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн №:6, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3694000 руб.;

Учитывая, что вышеуказанное решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у суда при рассмотрении административного дела нет законных оснований для удовлетворения требования административного истца ФИО1 по признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках сводного исполнительного производства.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ и статья 64 КАС РФ), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 не обращать взыскание на принадлежащую ФИО1 имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, общей площадью 265,4 кв.м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн №, и на 4/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1547 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн № а также обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 привлечь оценщика для производства оценки на принадлежащую ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № литер <адрес> цокольного этажа здания, назначение: нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн № доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение № цокольного этажа литера А1, назначение: нежилое помещение, общей площадью: 18,7 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кн №, не подлежат удовлетворению.

Получение ФИО3 нереализованного имущества в счет погашения долга, за вычетом 25 % от его первоначальной продажной стоимости суд находит правомерным.

Согласно договора управления залогом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО15, "Управляющий залогом" ФИО12 в случае обращения взыскания на объект залога, оформляет право собственности на себя, он уполномочен осуществлять все права и обязанности управляющего залогом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимого имущества.

Задолженность ФИО1 перед взыскателями (займодавцами) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла №. После зачета стоимости нереализованного имущества ФИО1 стоимостью № руб. (за вычетом 25% от начальной продажно стоимости имущества), принятого ИП ФИО3, в счет оплаты задолженности должника перед ФИО8, ФИО9, ФИО7„ ФИО6, и самим ФИО3 осталась непогашенной задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Данное обстоятельство опровергает утверждение ФИО1, что ИП ФИО12, принимая ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 по акту, должен был уплатить разницу в размере № рублей и на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В административном иске ФИО1 просит также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в производстве оценки принадлежащего имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), с назначением должника в качестве ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке вышеуказанного недвижимого имущества (далее постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 стоимость имущества установлена согласно исполнительного документа: исполнительный лист ФC № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Наро-Фоминский городской суд по делу 2-3944/2022, где взыскатель ИП ФИО3, должник ФИО1

Данную стоимость установлена изначально не судебным приставом-исполнителем ФИО5, а решением Наро-Фоминского городского суда по делу 2-3944/2022, на основании чего были выданы исполнительные листы в пользу взыскателей ИП ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, должник ФИО1

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконным полностью действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5, выразившиеся в производстве оценки принадлежащего ФИО1 имущества без привлечения оценщика; признать незаконным полностью и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, является необоснованным и подлежит отклонению.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд делает вывод об отсутствии бездействия или совершению незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, доводы и основания о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи не подтверждены административным истцом, и опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства по делу, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

При принятии административного искового заявления по данному делу определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты предварительные меры защиты в виде приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Согласно ч.3 ст.89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, суд считает возможным отменить принятые предварительные меры защиты согласно определения Центрального районного суда г. Сочи от 26.03.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему делу, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов