Дело № 2-2818/2023

УИД 18RS0011-01-2023-003071-53

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 03.11.2016 по состоянию на 29.09.2023 в размере 82 327,01 руб., в том числе: 10500 руб. – основной долг; 41 884,50 руб. – проценты; 29 942,51 руб. – неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 803.0000000000001% годовых с 30.09.2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины - 2 669,81 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ был заключен договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам к заемщикам-физическим липам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от 03.11.2016 к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 10 500,00 руб. на срок по 03.12.2016. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 82 327,01 руб., в том числе: 10500,00 руб. – основной долг; 41 884,50 руб. – проценты; 29 942,51 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представила заявление о применении срока исковой давности, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, ст. 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2016 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 10 500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства в размере 10 500 рублей и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых - 6930 руб. в срок до 03.12.2016 (л.д. 9-13).

Договор займа заключен ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления ответчику, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту 03.11.2016 безналичным способом на банковскую карту № (л.д. 14).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней и определен датой возврата займа и начисленных процентов – 03.12.2016.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа, процентная ставка составляет: 2,2% в день (803% годовых - 365 календарных дней/805,2% годовых – 366 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную пунктом 2 договора включительно).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий).

С Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты» ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий.

При подписании договора займа № от 03.11.2016 заемщик подтвердил и подписал посредством электронной подписи, что он ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитования, опубликованными на официальном сайте ООО МФК «Займер», согласен присоединиться к ним, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

08.09.2022 между МФК «Займер» (ООО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности в размере 60 844,01 руб., образовавшейся у заемщика ФИО1 по договору займа № от 03.11.2016, перешло к ООО «Нэйва» (л.д. 16 оборот-18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 04.08.2023) «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения договора цессии, заемщик ФИО1 уже имела перед первоначальным кредитором МФК «Займер» (ООО) задолженность по договору займа по основному долгу в размере 10500 руб., по процентам в размере 20401,50 руб., пени в размере 29942,51 руб., что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от 08.09.2022 (л.д. 19-20).

Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по договору займа № от 03.11.2016 перед кредитором МФК «Займер» (ООО), не была уплачена заемщиком ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «Нэйва».

Отказалась ФИО1 выплатить истцу задолженность по договору займа и по судебному приказу от 14.12.2022, который на основании ее возражений был отменен мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по договору займа в размере 82 327,01 руб., а именно: 10 500 руб. - основной долг; 41 884,50 руб. - проценты; 29 942,51 руб. - неустойка (пени)

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, процентам и по пени, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлены.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Договор потребительского займа № был заключен между МФК «Займер» (ООО) и ФИО1 03.11.2016.

Пунктом 2 указанного Договора займа установлена дата возврата суммы займа и начисленных процентов, - это дата 03.12.2016.

Вследствие чего, в случае невозврата заемщиком ФИО1 суммы займа с начисленными процентами, кредитор МФК «Займер» (ООО) уже 04.12.2016 должен был знать о нарушении его прав, и, соответственно в течение 3-х лет, начиная с 04.12.2016 и по 04.12.2019 был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по этому договору займа.

Однако, как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, лишь 03.12.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, почти на 3 года, истец обратился к мировому судье судебного участка № г. ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 75 628,01 руб.

Поскольку уже к мировому судье истец обратился с пропуском срока исковой давности, то данный иск, направленный истцом в суд 23.10.2023, также подан с пропуском срока исковой давности.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд находит, что ООО "Нэйва" при заключении договора цессии должно было проявить должную осмотрительность относительно предмета сделки - размера задолженности и правильности ее исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа о взыскании задолженности по договору займа № от 03.11.2016 по состоянию на 29.09.2023 в сумме 82 327,01 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023.

Судья Н.В. Рубанова