дело № 2а-5825/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО3, выразившиеся в непринятии решения о распределении денежных средств взыскателю ФИО1 в размере 33519633,91 рубля по исполнительному производству № № от 10 марта 2020 года, а также в неисполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от 2 сентября 2020 года по делу № 2а-5251/2020; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства путем принятия решения о распределении денежных средств взыскателю ФИО1 в размере 33519633,91 рубля по исполнительному производству № от 10 марта 2020 года, а также путем принятия решения согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от 2 сентября 2020 года по делу № 2а-5251/2020.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 декабря 2019 года с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 3 января 2016 года в размере 50000000 рублей. 21 января 2020 года Стерлитамакским городским судом РБ по указанному делу выдан исполнительный лист. 10 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в связи с чем с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства, которые с 30 марта 2020 года находятся на депозитном счете. Впоследствии исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 2 сентября 2020 года признано незаконным бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, выраженное в отказе прекращения исполнительного производства. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, в течении 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Вместе с тем, постановления о распределении денежных средств не вынесены, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, что нарушает права взыскателя.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стройгарант».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы и требования административного искового заявления поддержал, требования уточнил, просил распределить денежные средства без указания суммы, поскольку часть суммы распределена. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО3 – ФИО6 с иском не согласилась, считает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приказу от 29 июня 2020 года №

В судебном заседании представитель ООО «Стройгарант» ФИО7 административное исковое заявление поддержала.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики - начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель указанного отдела ФИО3, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, представитель УФССП по РБ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 декабря 2019 года постановлено исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 03 января 2016 года в размере 50000000 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании заявления представителя ФИО1 на имя начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Стройгарант», с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа от 3 января 2016 года на сумму 50000000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 23 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

19 марта 2020 года согласно платежному поручению № на депозитный счет Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от ООО «Стройгарант» поступила сумма в размере 33420000 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству.

Заявлением от 19 марта 2020 года ФИО9, директор ООО «Стройгарант» обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении отказа в проведении платежного поручения № от 18 марта 2020 года, так как при неуплате добровольно суммы на организацию накладываются штрафные санкции в размере 7 %.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3 от 25 февраля 2022 года на л.д. 37 следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства № взысканы со счета организации-должника в общей сумме 32522267,97 рублей. С 30 марта 2020 года указанные денежные средства находятся на депозитном счете подразделения в связи с поступившим письмом УМВД России по г. Стерлитамак о проведении проверки фиктивности задолженности (легализации денежных средств, полученных преступным путем) КУСП № от 11 июня 2020 года, а также возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительный действий от 24 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО8 исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ.

Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 31 марта 2020 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, настоящее исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 22 апреля 2020 года ФИО4 с ООО «Стройгарант» взыскан исполнительский сбор в размере 1153623,56 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3 от 8 сентября 2022 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с 8 по 22 сентября 2022 года.

За период с 11 марта 2020 года по 7 сентября 2022 года постановлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем не выносилось.

22 апреля 2020 года ФИО1 обратился в УФССП по РБ с заявлением о возврате ранее поданного исполнительного листа № о взыскании с ООО «Стройгарант» задолженности в размере 50000000 рублей.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 7 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 10 марта 2020 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21 января 2020 года, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу № 2-180/2019 с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50000000 рублей в отношении должника ООО «Стройгарант» в пользу взыскателя ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 2 сентября 2020 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 от 07 мая 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства от 10 марта 2020 года № № возбужденного на основании исполнительного листа № от 21 января 2020 года, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу № 2-180/2019 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 13 января 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 2 сентября 2020 года – оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Пунктом 1 части 3 статьи 110 этого же закона предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь для удовлетворения в полном объеме требования взыскателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов находятся на указанном счете с 30 марта 2020 года, и до настоящего времени взыскателю не перечислены.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, длительное неперечисление поступивших по исполнительному производству денежных средств взыскателю ФИО1 при отсутствии постановлений для отложения исполнительных действий за период с 11 марта 2020 года по 7 сентября 2022 года, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, являющегося распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в не распределении денежных средств взыскателю ФИО1 в размере 33519633,91 рубля, признаются судом незаконными, поскольку оспариваемые действия не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не распределены, и не распределены на момент вынесения судом решения, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по распределению денежных средств, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, поступившее в суд 26 сентября 2022 года следует, что денежные средства в размере 33519633,91 рубля находятся на депозитном счете указанного отдела, решение по распределению денежных средств не принято, в связи с проводимой проверкой МВД и УФССП по РБ задолженности на предмет фиктивности, судебным приставом-исполнителем приняты меры по отложению исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о том, что имеются материалы по проверке фиктивности задолженности (легализации денежных средств, полученных преступным путем) судом отклоняются.

Так, согласно ответу УМВД России по г. Стерлитамак от 22 сентября 2022 года в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, зарегистрированы материалы в отношении ООО «Стройгарант», ФИО9 20 февраля 2018 года, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из ответа и.о. прокурора г. Стерлитамак РБ Орлова А.А. от 22 сентября 2022 года следует, что в КУСП УМВД России по г. Стерлитамак за номером 37553 от 11 июня 2020 года зарегистрирован материал проверки по факту противоправных действий со стороны должностных лиц ООО «Стройгарант». По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователями СУ УМВД России по г. Стерлитамак неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой г. Стерлитамак в УМВД России по г. Стерлитамак неоднократно направлялись запросы об истребовании материала проверки, однако до настоящего времени материал в прокуратуру так и не поступил. Согласно сведениям Штаба УМВД России по г. Стерлитамак и СУ УМВД России по г. Стерлитамак местонахождение материала проверки не установлено. В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой г. Стерлитамак в адрес начальника УМВД России по г. Стерлитамак 14 сентября 2022 года внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе с постановкой вопроса об установлении местонахождения материала проверки либо принятии мер к его восстановлению. В настоящее время акт прокурорского реагирования находится на рассмотрении. Результаты рассмотрения требования находятся на контроле руководства прокуратуры города.

Из ответа прокурора Советского района г. Уфы от 21 сентября 2022 года ФИО10 следует, что 29 октября 2020 года отделом дознания ОП № 7 УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки в размере 5000 рублей заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ. По указанному уголовному делу допрошен ФИО9 в качестве свидетеля. 28 декабря 2020 года дознание приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО9 не возбуждалось.

Таким образом, на момент вынесения судом решения, какие-либо материалы проверки в отношении ООО «Стройгарант», ФИО9 отсутствуют. Соответственно сведений о том, задолженность, взыскиваемая по исполнительному производству, является фиктивной, не имеется.

Доводы представителя ответчиков о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приказу № от 29 июля 2020 года «Об активизации взаимодействия по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, фиктивным финансовым операциям, альтернативным схемам обналичивания, хищениях денежных средств» судом отклоняются, поскольку исполнительное производство возбуждено 10 марта 2020 года, денежные средства на депозитный счет поступили 30 марта 2020 года, приказ принят 29 июля 2020 года. Таким образом, на момент поступления денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов указанного приказа не было.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3, выраженные в не исполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от 2 сентября 2020 года по административному делу № 2а-5251/2020, обязании принять решение согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от 2 сентября 2020 года по административному делу № 2а-5251/2020 суд не усматривает, поскольку указанным решением незаконным признано постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ ФИО4 от 07 мая 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства от 10 марта 2020 года №

Доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд судом отклоняются.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного требования административного истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение в суд, указанный в статье 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ по день обращения административного истца в суд, которое на момент вынесения решения судом также имеет место быть. При таких обстоятельствах, учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца по основанию пропуска срока у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в не распределении денежных средств взыскателю ФИО1 в размере 33519633,91 рубля.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3 распределить денежные средства по исполнительному производству №

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3, выраженные в не исполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от 2 сентября 2020 года по административному делу № 2а-5251/2020, обязании принять решение согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от 2 сентября 2020 года по административному делу № 2а-5251/2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова