Решение по делу № 2-6617/2025 от 12.01.2026 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела Об обязании устранить нарушения федерального законодательства Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Ленинского района города Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <ФИО> и администрации МО ГОсВД «город Махачкала» об обязании устранить нарушения федерального законодательства. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, использования земельного участка в соответствии с его

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Поскольку рассматриваемый спор затрагивает права

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО> и администрации МО ГОсВД «город Махачкала», удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

05RS0031-01-2025-002180-83

Дело № 2-6617/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 26 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и администрации МО ГОсВД «город Махачкала» об обязании устранить нарушения федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации МО ГОсВД «город Махачкала» об обязании устранить нарушения федерального законодательства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено, собственником земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, осуществляется предпринимательская деятельность Транспортная компания «Dagtrans», то есть земельный участок используется не по целевому назначению.

В соответствии с Федеральным законом № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на администрацию <адрес> возложены обязанности по осуществлению земельного контроля.

Администрацией ГО «<адрес>» достаточные меры по обращению в суд о запрете нецелевого использования земельного участка не приняты. Действиями ответчика создается угроза нарушения права неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и благоприятную среду обитания, в том числе несовершеннолетних, имеющих свободный доступ на данный земельный участок.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать бездействие Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» выраженное в ненадлежащем осуществлении земельного контроля за земельный участком с кадастровым номером №, незаконным.

2. Признать бездействие ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, незаконным.

3. Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>, и другим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, до устранения нарушения закона о нецелевом использовании земельного участка.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Поскольку рассматриваемый спор затрагивает права неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурором подано в пределах полномочий, установленных пунктом 4 статьи 27, статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 45 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 Конституции РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельным Кодексом РФ (далее ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 7 Земельного Кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №493-Ф3 от 30.12.2021 в статью 7 Земельного Кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которой в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно акту выездного обследования №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое административно-офисное здание, в котором размещена коммерческая организация – Транспортная компания «Dagtrans», что также подтверждается приложенными к акту: протоколом осмотра №-П от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; точками и направлениями фотографирования.

В результате проведенного обследования вынесено уведомление о нарушении обязательных требований земельного законодательства на территории <адрес> №-У от ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в приложенном мотивированном представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6011 кв.м., расположенный по адресу: г <адрес>, п. Н. Кяхулай, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «под индивидуальную жилую застройку».

Данные о том, что земельный участок был предоставлен для возведения нежилого здания, ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства изменения уполномоченными на то органами по обращению собственника разрешенного использования земельного участка.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на администрацию МО ГОсВД «город Махачкала» возложены обязанности по осуществлению земельного контроля, тогда как мер по обращению в суд о запрете нецелевого использования вышеуказанного земельного участка ею не приняты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку наличие указанных в иске нарушений, не опровергнуто ответчиком, исковые требований прокуратуры Ленинского района города Махачкалы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и администрации МО ГОсВД «город Махачкала», удовлетворить.

Признать бездействие Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» выраженное в ненадлежащем осуществлении земельного контроля за земельный участком с кадастровым номером №, незаконным.

Признать бездействие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, незаконным.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и другим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, до устранения нарушения закона о нецелевом использовании земельного участка.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →