Мотивированное решение суда составлено 07.08. 2023 года

Дело № 2а-727/2023 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, в котором просит, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и 49533/22/78018-ИП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком необоснованно не учтены в счет уплаты алиментов денежные средства, а именно до ДД.ММ.ГГГГ велось совместное хозяйство, на добровольной основе переводились денежные средства взыскателю, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи истцом потрачено 44003,42 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи потрачено 50 548,25 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи потрачено 7 119,30 руб., однако указанные суммы не учтены ответчиком в счет погашения задолженности по алиментам, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец Загреба М.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Купчинского ОСП ФИО2, представитель ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 122,124).

Заинтересованное лицо Загреба О.И., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 123), об отложении не просила.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В материалах дела отсутствует дата извещения истца об оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что административный истец узнал о нарушении своих прав ранее суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно материалам дела в производстве Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении истца, с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание детей в пользу ФИО3, в твердой денежной сумме, в размере 10 000 руб., что составляет 86,15% от одного прожиточного минимума (л.д. 42-55), которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного акта, сумма, взысканная по исполнительным производствам, составила соответственно 33 209,35 руб. и 33 692,89 руб. (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении истца, с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание детей в пользу ФИО3 в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума (л.д. 83-118).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП произведен расчет задолженности по алиментам, который истцом по настоящему спору не оспаривается.

Вместе с тем, суд обязан разрешить спор по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 178 КАС РФ.

Так, истцом обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи истцом потрачено 44003,42 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи потрачено 50 548,25 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи потрачено 7 119,30 руб., однако ответчиком необоснованно не учтены в счет уплаты алиментов указанные денежные средства, при этом арифметический расчет произведенный ответчиком, истцом не оспаривается.

Материалы исполнительного производства содержат объяснения взыскателя, согласно которым, вышеуказанные суммы, перечисленные истцом, взыскатель в счет оплаты алиментных обязательств не признает (л.д. 48-49), при этом в представленных истцом платёжных документах назначение платежа в счет исполнения алиментных обязательств также не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Этой же статьей предусмотрена возможность взыскания алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по уплате алиментов в полной мере соответствует требованиям законодательства; при расчете задолженности учтены все платежи, которые внесены истцом; доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате алиментов суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтены перечисленные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, отклоняются судом, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих возможность отнесения судебным приставом-исполнителем указанных платежей к алиментным обязательствам, посредством которых осуществлялись указываемые в административном исковом заявлении выплаты денежных средств, не содержат указания на назначение платежа; суммы выплат разнятся по своему размеру; сам взыскатель полученные денежные средства к алиментным выплатам не относил и заявил об этом приставу-исполнителю; принятое судебным приставом-исполнителем ранее –постановление об определении задолженности по алиментам, административным истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, несмотря на то, что последний получил копии этих постановлений.

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, объяснений сторон, истец не согласен с установленным постановлением размера задолженности по алиментам в связи с отказом пристава-исполнителя и взыскателя зачесть уплаченные им денежные средства в погашение алиментных обязательств, то есть имеется спор между должником и взыскателем о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с решением по которому приставом-исполнителем может быть принято новое постановление об определении задолженности.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что пристав-исполнитель на день принятия оспариваемого постановления из имеющихся в материалах исполнительного производства документов мог отнести указываемые должником денежные суммы к алиментным выплатам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того полагает, что оспариваемые постановления в любом случае не нарушают права истца, поскольку взыскание алиментов в настоящий момент производится в рамках иных исполнительных производств, не являющихся предметом судебной оценки по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов