Решение по делу № 2-461/2025 от 21.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к ФИО3 (/дата/ года рождения, место рождения с.М.<адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) о снятии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Э.Э.О. обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии ограничений на регистрационные действия.

В обосновании исковых требований, с учетом последних уточнений, указано, что /дата/ на сайте «Дром» истец увидел объявление о продаже автомобиля марки БМВ 5251, легковой седан, VIN №, г/н № и решил его приобрести. На официальном сайте ГИБДД истец заказал отчет об истории данного автомобиля, который был сформирован /дата/. Данный отчет указывал, что ограничений на регистрационные действия не обнаружено, но было указано, что по данным федеральной Нотариальной Палаты данный автомобиль находится в залоге с /дата/. Узнав о том, что автомобиль находится в залоге, истец связался с ФИО3 и они определились, что истец купит у него данный автомобиль, но прежде всего они поедут к залогодателю (ООО МКК «Влияние Запада») и оплатят долги, чтобы залог был снят. /дата/ стороны приехали в данное ООО и оплатили долги по договору займа № № от /дата/ следующими суммами: 10 989, 50 руб. и 221752,37 руб. Как им пояснили в данном ООО, долг был погашен в полном объеме, им была выдана ПТС. Легковой автомобиль был приобретен истцом у ответчика в установленном гражданским законодательством РФ порядке за 599 000 руб. по договору купли-продажи от /дата/ и каких-либо ограничений, согласно отчета об истории автомобиля, не имелось. Однако, /дата/ при оформлении договора купли-продажи было установлено, что /дата/ на данный автомобиль был наложен арест Куйбышевским районным судом <адрес>. Истец связался с ООО МКК «Влияние Запада» которые предоставили квитанции судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности, в связи с чем, ИП было окончено. Однако, в двух других отделах судебных приставов-исполнителей <адрес> (по Советскому АО и <адрес>) продолжают возбуждать ИП в отношении ответчика и вносить ограничения на данный автомобиль. /дата/ истцом в данные отделы путем обращения через интернет-приемную были направлены заявления о снятии ограничений, однако ограничения не сняты. Таким образом, купив указанный легковой автомобиль истец приобрел право собственности на него. Вместе с тем, в настоящее время, он не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ ввиду наличия ряда запретов на автомобиле.

На основании изложенного истец просит суд: 1) признать его собственником автомобиля марки БМВ 5251, легковой седан, VIN №

№ судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку Ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОСП по Советскому административному округу <адрес> отделения судебных приставов, ООО «МКК»УН-Финанс», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Татарский», ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ», АО «ОТП Банк», ООО МКК «Кватро», НАО ПКО «Первое клиентское Бюро», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «ФосФин», ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ», ООО «КА ФОРПОСТ», ООО МКК «КАППАДОКИЯ», ООО «ПКО «АСВ», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО МКК «КОРОНА», ООО ПКО «ВЕРНЁМ», ООО ПКО «СКМ», Управление Федерального казначейства по <адрес>, ООО МКК «БДК»,ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО МКК «КОРОНА», ООО ПКО «СКМ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыва на исковое заявление в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, подтвердив, что задолженность по Договору займа № ОМО00001538 от /дата/ заключенному между ФИО3 и ООО МКК «Влияние Запада» была действительно погашена в полном объеме; залоговый автомобиль марки БМВ 5251, легковой седан, VIN: №, г/н №, исключен из реестра залогов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истцом избран способ защиты права в виде предъявления иска о признании добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п. 1 ч. 3 этой же статьи Закона указано, что арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

При этом, в силу ч. 5 ст. 80 Закона составление акта не требуется, поскольку органы ОГИБДД являются регистрирующим органом.

Таким образом, запрет на регистрацию транспортных средств, является составной частью ареста имущества должника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в паспорте транспортного средства марки БМВ 5251, VIN: №, г/н №, указано, что собственником указанного автомобиля являлся ФИО3 Далее, с /дата/ собственником транспортного средства является ФИО1 Э.Э.О. на основании договора купли-продажи автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с /дата/ по настоящее время владельцем указанного автомобиля значится ФИО3

При этом, в карточке проверки по учетам ограничения ОГИБДД указано, что на транспортное средство судебными приставами установлены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании постановлений вынесенные в рамках исполнительных производств возбуждённых в отношении ФИО3, а именно:

№

№ от /дата/.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены. С ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от /дата/ №№,проценты за пользование займом в размере 103,2 % годовых с /дата/ по день фактического возврата долга в одном размере, неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки начиная с /дата/ по день фактического погашения долга в полном размере, а также обращено взыскание на марки БМВ 5251, VIN: №, г/н №, принадлежащий ФИО3, путем продажи его с публичных торгов.

Из ответа ООО МКК «Влияние Запада» следует, что задолженность по указанному договору займа от /дата/ №№ в настоящее время погашена в полном объеме, договор закрыт, залоговый автомобиль марки БМВ 5251, VIN: №, г/н №, из реестра залогов исключен; факт погашения задолженности по договору подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от /дата/ на 10989,50 руб. и 221752,37 руб.

Истцом ФИО1 Э.Э.О. в суд в подтверждение своего права собственности на спорное транспортное средство представлен договор-купли-продажи от /дата/, где имеются сведения о нем, как о собственнике транспортного средства. В паспорте транспортного средства имеются сведения лишь о собственнике транспортного средства – ФИО3 с /дата/, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имеется.

Статья 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, по общему правилу, регистрация прав на движимое имущество не требуется.

Так, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, что следует из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

В связи с чем, оснований считать, что регистрация права собственности осуществляется путем государственной регистрации транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Соответственно, право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю.

Кроме того, статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 39 названного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, являющегося собственником имущества.

Исследовав представленные документы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец не является должником в рамках вышеназванных исполнительных производств и судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действий в отношении имущества, не принадлежащее должнику ФИО3

Запреты наложены судебным приставом после состоявшейся сделки по купле-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком. Истцом принимались меры по исполнению сделки, по снятию автомобиля с учета и регистрации на свое имя, однако в силу того, что на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия, действия по постановке на учет не были произведены по объективным причинам.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 5251, VIN: №, г/н №,по исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника – ФИО3 собственником автомобиля являлся истец ФИО1 Э.Э.О.. На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, его собственником ФИО3 не являлся. Указанный автомобиль в залоге у взыскателей по исполнительным производствам не находится. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд принимает также во внимание, что истец не является стороной вышеназванных исполнительных производств, спорное транспортное средство не является предметом залога по обязательствам должника ФИО3 (по имеющимся исполнительным производствам), и на момент приобретения транспортного средства ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали, договор купли-продажи исполнен сторонами до наложения запретов на совершение регистрационных действий, в установленном порядке договор купли-продажи не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. С момента возникновения права собственности на автомобиль истец пользовался автомобилем как своим собственным имуществом. Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было передано истцу с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, спорный автомобиль находится в фактическом владении у истца с момента заключения договора купли-продажи /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства БМВ 5251, VIN: №, г/н №. Оснований полагать, что при приобретении транспортного средства истцу было известно о наличии исполнительных производств в отношении прежнего собственника, или должно было быть известно о наличии правопритязаний каких-либо третьих лиц, не имеется, соответственно, запреты, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника ФИО3 подлежат отмене. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 Э.Э.О. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО2 собственником транспортного средства БМВ 5251, легковой седан, VIN: №, государственный номер №

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 5251, легковой седан, VIN: №, государственный номер №, наложенные следующими постановлениями о запрете на регистрационные действия:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО <адрес> от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО <адрес> от 12.04.2024в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО <адрес> от 01.04.2024в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО <адрес> от 23.08.202/дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/;

- судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева