ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Ламзина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 90 от 24 октября 2023 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...; фактически проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района г. Каменки от 30 сентября 2021 года (вступившим в законную силу 12 октября 2021 года) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 09 сентября 2023 года около 20 часов 55 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., следуя по ул. Красная г. Каменки Пензенской области, был остановлен около дома № 11 вышеуказанной улицы инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, после чего приглашен в патрульный автомобиль, где с применением технического средства измерения марки «Alkotest-6810» ARAA-0690 был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – 0,51 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, который после разъяснения ему права ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядка и последствий производства дознания в сокращённой форме, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство подсудимого было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, вину свою признаёт полностью, не оспаривает оценку деяния, приведённого в обвинительном постановлении.

Защитник адвокат Нефедов И.В. не оспаривает предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил.

Возражения от сторон против дальнейшего производства по данному делу, в связи с производством дознания по нему в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: чистосердечное раскаяние, признание вины.

Из объема обвинения ФИО1, указанного в обвинительном постановлении, суд исключает указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является признаком преступления, и не может быть повторно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Каменскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 67), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74).

ФИО1 совершено впервые умышленное преступление, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак <***>, принадлежит подсудимому ФИО1, и использовался им при совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении его в собственность государства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание – двести сорок часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от 09.09.2023 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «..., принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке ОМВД России по Каменскому району, – конфисковать в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий