Дело № 2-2183/2025 УИД 28RS0004-01-2025-001531-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику потерпевшего выплаченную потерпевшему сумму ущерба в размере 166 079 рублей.

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на положения пунктов «и», «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 079 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (подпункт «и»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1 ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, марки

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО7, <данные изъяты> – ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № <данные изъяты>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования – перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «Зетта Страхование», которое признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату ФИО7 в размере 166 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 166 079 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на возникновение права регрессного требования в связи с тем, что при заключении страхователем договора страхования представлены недостоверные данные о целях использования транспортного средства, которые привели к уменьшению размера страховой премии, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

Согласно сведениям ФГБУ «СИЦ Минтранса России», транспортное средство <данные изъяты> находится в региональном реестре легковых такси по <адрес> в ФГИС Такси и содержит две реестровые записи:

от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «аннулирована». Указанное ТС привязано к перевозчику легковым такси ООО «Колесо-1» с разрешением на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси № с датой начала действия ДД.ММ.ГГГГ со статусом «действующее» и исключено из разрешения во ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая». Указанное ТС привязано к перевозчику легковым такси ООО «Колесо-1» с разрешением на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси № с датой начала действия ДД.ММ.ГГГГ со статусом «действующее».

С учетом установленных обстоятельств, сведений о том, что в период страхования гражданской ответственности владельца по полису ОСАГО № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> использовалось в качестве такси истцом не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено.

Представленная истцом фотография транспортного средства <данные изъяты> с имеющейся на кузове информацией «Везет» и контактный номер телефона, не свидетельствует об использовании указанного транспортного средства в качестве такси в период страхования по договору ОСАГО <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из открытого источника в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ЕАИСТО, имеются сведения о диагностике указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ действующей по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления):

а) легковые автомобили.

3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет:

а) легковые такси.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт использования транспортного средства <данные изъяты> в качестве такси в период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта являлась действующей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.