УИД: 59RS0№-07
Дело № 2-2027/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
законного представителя ответчика ООО «МолотовЪ» - ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ООО «МолотовЪ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 267 685,20 руб., включая расходы на услуги эксперта в сумме 9000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования обоснованы тем, что по вине ответчика, собственника <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <Адрес>, в результате которого причинены повреждения отделке помещений квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «ТСЖ «Наш дом Крисанова, 26А», в качестве соответчика – ООО «МолотовЪ».
Истец ФИО6 и ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании от требований в части взыскания денежных средств в размере 173 685 руб. отказалась, поддержала требования о взыскании суммы ущерба в размере 94 000 руб., расходов по оплате госпошлины, ходатайствовала о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по доводам письменных возражений (т.1 л.д.79, 80), указав, что причиной порыва крана в квартире ответчика явились ненадлежащие монтаж и установка приборов учета ООО «МолотовЪ» в 2019 году. Вина ФИО2 в причинении истцу ущерба не установлена.
Представитель ООО «МолотовЪ» с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (т.2 л.д.43), указав, что место порыва находится на внутриквартирной разводке, в зоне эксплуатационной ответственности собственника <Адрес>, граница которой определяется по месту установки отсекающего вентиля. Работы по установке приборов учета в квартире ответчика ООО «МолотовЪ» не производил, работы осуществлялись слесарем организации по устной договоренности с ФИО2 Сам участок трубы при этом не менялся, только прибор учета. С момента производства таких работ до момента залива прошло более двух лет.
Представитель третьего лица поддержала позицию представителя ответчика ФИО2, полагает, что сумма заявленного размера ущерба завышена, отделка квартиры истца на момент затопления требовала ремонта. Полагает, что причиной порыва трубы в квартире ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение ООО «МолотовЪ» своих обязательства по заключенному с ТСН договору на техническое обслуживание общего имущества дома. Кроме того, собственником несвоевременно приняты меры по уборке помещений от воды, что способствовало увеличению ущерба.
Свидетель ФИО7 дала показания, согласно которым, присматривала за квартирой ФИО6, о затоплении узнала от вахтера по телефону, сразу приехала в квартиру, сделала уборку, затопление было сверху. Акт с ее участием был составлен через несколько дней.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.10-13). Дом по указанному адресу обслуживается ТСН «ТСЖ «Наш дом Крисанова, 26А».
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МолотовЪ» по поручению ТСН «ТСЖ «Наш дом Крисанова, 26А» оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (л.д.182-194).
Как следует из актов осмотра квартиры по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14, 15), составленных представителями ТСН «ТСЖ «Наш дом Крисанова, 26А» и собственника квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений квартиры, обращение поступило в аварийно-диспетчерскую службу, после чего были перекрыты и слиты стояки холодного и горячего водоснабжения. При осмотре <Адрес> установлена причина затопления: порыв между фильтром и отсечным краном на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, сгнила резьба в месте соединения прямого участка трубы после отсечного крана и фильтра на счетчик. В результате затопления причинены повреждения отделке помещений квартиры.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> стоимость устранения дефектов и повреждений отделочных покрытий помещений в квартире по адресу: <Адрес>, составляет 258 685 руб. (т.1 л.д.21-66, 195-266).
Расходы истца по оплате услуг эксперта в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру составили 9000 руб. (т.1 л.д.16-20).
Собственником квартиры по адресу: <Адрес>, является ответчик ФИО2 Согласно акту ввода в эксплуатацию водосчетчиков, подписанному представителем ООО «МолотовЪ» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произведен демонтаж счетчиков горячей и холодной воды, установлены и введены в эксплуатацию новые приборы учета. Согласно акту на момент монтажных работ течей в трубных соединениях и в приборах нет, качество монтажных работ удовлетворительное (т.1 л.д.81).
Истец обращалась в адрес ответчика ФИО2 с предложением в досудебном порядке решить вопрос о компенсации ей ущерба от залива (л.д.85). В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено возместить сумму ущерба в размере 12 000 руб., починить электропроводку (т.1 л.д.86).
В письме в адрес председателя ТСН «ТСЖ «Наш дом Крисанова, 26А» о причинах затопления квартиры истца ФИО2 указывал на замену сотрудниками обслуживающей организации в 2019 году водосчетчиков в узле соединения, где произошел порыв (т.1 л.д.87).
Генеральный директор ООО «МолотовЪ» по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ относительно причин порыва внутриквартирной разводки в <Адрес> дома по <Адрес>, указывал на то, что порыв произошел на резьбовом соединении между отсечным вентилем и фильтром по причине коррозии металла. В феврале 2019 года сотрудниками обслуживающей организации были проведены работы по замене прибора учета водоснабжения, резьбовое соединение между отсечным вентилем и фильтром на момент проведения работ находилось в удовлетворительном состоянии. С момента проведения работ по замене прибора учета прошло 2 года 4 месяца, что выходит за рамки гарантийных обязательств (т.1 л.д.88).
Ответчиком ФИО2 в обоснование доводов о несогласии с суммой заявленного ущерба представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Арбоника» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Стройлаборатория», с выводами о необоснованно завышенной стоимости работ и материалов, определенной экспертами ООО «Стройлаборатория» (т.1 л.д.89-114).
С целью определения причин порыва трубы в квартире ответчика ФИО2 и рыночной стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому помещению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО8, ФИО9 (т.2 л.д.60, 61, 69). Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85) к проведению экспертизы привлечен эксперт-сметчик ФИО10
Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № (т.2 л.д.92-111) причиной порыва трубы между фильтром и отсечным краном на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире по адресу: <Адрес>, с последующим затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, явилась сквозная коррозия трубы (трубопровода) (1/2 дюйма).
Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000 руб. (т.2 л.д.112-174).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 в виде надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и причинением истцу ущерба в результате затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной порыва на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире ответчика ФИО2 явилась сквозная коррозия трубы. Место порыва находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <Адрес>. При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о виновных действиях ООО «МолотовЪ», некачественно выполнившего ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу и вводу в эксплуатацию приборов учета водопотребления в его квартире, что, по мнению ответчика, явилось причиной порыва трубы в июне 2021 года. Из представленного акта ввода в эксплуатацию водосчетчиков следует, что ООО «МолотовЪ» выполнялись работы по замене приборов учета, сами внутриквартирные сети в месте установки приборов учета не заменялись, на момент монтажа трубные соединения находились в удовлетворительном состоянии. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что причиной порыва трубы явилась некачественная замена ООО «МолотовЪ» приборов учета в квартире ответчика. Экспертами сделан однозначный вывод о том, что причиной порыва, явилась сквозная коррозия трубы. Обязанность по обеспечению в исправном состоянии внутриквартирных коммуникаций возложена законом на собственника помещения. Учитывая, что ФИО2 такая обязанность надлежащим образом не исполнена, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на него как собственника жилого помещения.
При этом вина ООО «МолотовЪ» в причинении истцу ущерба от затопления не установлена, следовательно, указанный ответчик не является надлежащим, в удовлетворении требований ФИО6 к ООО «МолотовЪ» следует отказать.
Размер ущерба суд определяет на основании заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №. Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании фактически установленных посредством осмотра помещения данных, с использованием соответствующего подхода. Каких-либо доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено. Оснований для признания действий истца способствующими увеличению суммы ущерба и соответственно для ее снижения не усматривается.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 000 руб. В удовлетворении требований ФИО6 к ООО «МолотовЪ» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО6 (№) сумму ущерба в размере 94 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО6 к ООО «МолотовЪ» отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Копия верна.
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022