РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Пенза 08 сентября 2023 г.
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Иванова Е.Ю.,
с участием защитника ФИО1 – Ткач Е.П.,
инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пензенского районного суда Пензенской области жалобу защитника ФИО1 – Ткач Екатерины Павловны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
21 июля 2023 г. на 261 км+470 м а/д Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <...> под управлением водителя Ф.И.О.3
Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 21.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в лице представителя по доверенности Ткач Е.П., не согласившись с выводами, указанными в определении, обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой указывает на незаконность выводов инспектора о нарушении им правил дорожного движения. Показания водителя Ф.И.О.3 были взяты за основу должностным лицом при вынесении обжалуемого определения. Между тем, должностное лицо не учло, что Ф.И.О.3 также является заинтересованным лицом, поскольку его транспортному средству причинены механические повреждения. Сотрудники полиции уклонились от своей обязанности полно всесторонне и объективно исследовать материалы дела, как требует ст. 24.1 КоАП РФ. Не были опрошены очевидцы ДТП: Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП по делу не назначалась. Просит определение отменить, допросить судебным поручением или посредством видеоконференцсвязи свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Защитник ФИО1 - Ткач Е.П. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал, считает определение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что свидетели были допрошены, тех, кого не опросили, были заинтересованы в исходе дела, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы никто не заявлял. Полагал, что не допущено нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учётом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ткач Е.П. и инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 21.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектор указал, что 21 июля 2023 г. в 10 час. 50 мин. на а/д Тамбов-Пенза 261 км-470 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с т/с <...> в составе прицепа <...>, под управлением водителя Ф.И.О.3, который двигался в попутном направлении и создал помеху.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Довод жалобы ФИО1 о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку такое ходатайство в ходе досудебного производства по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.
Заявленные в жалобе ходатайства о допросе свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства и документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.
Исследованные доказательства согласуются с изложенным в определении об административном правонарушении событиями ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом учитываю, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица в соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанное постановление, не допускается.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с чем полагаю необходимым исключить из определения указание на вину ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД РФ, а именно «при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение».
С учетом вышеизложенного указанное определение подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.
В остальной части оснований для изменения определения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника ФИО1 – Ткач Екатерины Павловны удовлетворить частично.
Определение ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: