Дело №2-211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 22 июля 2022 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Еремейчук Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством А, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Б. под управлением собственника ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб. По факту дорожно-транспортного происшествия страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом годных остатков автомобиля составляет руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба руб. и судебные расходы в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшила размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба руб. и судебные издержки в сумме руб.. в т. ч. расходы по госпошлине в сумме руб., расходы по оценке ущерба в сумме руб., расходы за составление искового заявления в сумме руб.

Стороны, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Б. под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Б. под управлением собственника ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб. В порядке прямого возмещения ущерба потерпевшей ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере руб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией страхового полиса ОСАГО № ; копией постановления по делу об административном правонарушении , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; заявлением ФИО1 о доплате страхового возмещения ; копией акта о страховом случае и ; материалами дела об административном правонарушении , возбужденного в отношении ФИО2; копией выплатного дела по убытку .

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Объём ответственности причинителя вреда должен определяться как разница между установленной независимой оценкой стоимостью ремонта автомашины без учёта износа и произведённым страховым возмещением ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Д.Г.Н. расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Б, исходя из среднерыночных цен в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре на ремонтные работы и запасные части на дату ДТП , составляет: без учета износа руб., с учетом износа руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Б, без учета повреждений на дату дорожно- транспортного происшествия составила руб. Размер стоимости годных остатков транспортного средства составил руб.

Оценивая данное заключение в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, размер ущерба определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации , на основе анализа рыночной ситуации региона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение ООО « » не может быть принято судом, поскольку не отражает действительный размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, составляет руб.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в заявленной сумме. Следовательно, в силу ст.ст.15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, превышающий страховую выплату в сумме руб.

В силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме руб.

Расходы по оценке ущерба в сумме руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку экспертное заключение истца судом не принято,

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,57,67,88,94,98,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Старшинова