УИД 77RS0016-02-2023-007989-96

Дело № 2А-562/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адресфио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось в Арбитражный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адресфио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, заинтересованное лицо: УГИБДД ГУ МВД России по адрес, и просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио от 14.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №674118/22/77047-ИП, № 674159/22/77047-ИП, № 674740/22/77047-ИП, №674856/22/77047-ИП, № 674919/22/77047-ИП, № 674920/22/77047-ИП, №674946/22/77047-ИП; в случае фактического исполнения оспариваемых постановлений на момент вынесения решения, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио восстановить нарушенные права ООО «Источник» путем возврата списанных денежных средств на расчетный счет административного истца.

Административный истец не согласен с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №674118/22/77047-ИП, № 674159/22/77047-ИП, № 674740/22/77047-ИП, №674856/22/77047-ИП, № 674919/22/77047-ИП, № 674920/22/77047-ИП, №674946/22/77047-ИП, и полагает, что общество своевременно исполнило требования исполнительных документов, до вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.02.2023 года административное дело по административному иску ООО «Источник» передано для рассмотрения в Мещанский районный суд адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, указанная статья 81 Федерального закона № 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ) содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П, от 17.01.2013 года N 1-П, от 25.02.2014 года N 4-П и от 19.01.2017 года N 1-П, следует, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 года N 305-КГ17-23457.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на наличие оснований для применения к Обществу меры взыскания в виде исполнительского сбора, не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что должностными лицами УГИБДД ГУ МВД адрес в отношении ООО «Источник» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 12.6 КоАП РФ № 18810577220642021463 от 11.06.2022 года, № 188105772206144511449 от 14.06.2022 года, № 18810577220641481622 от 10.06.2022 года, № 18810577220641284398 от 10.06.2022 года, №18810577220673187266 от 11.06.2022 года, № 18810577220641208837 от 10.06.2022 года, № 18810577220614500646 от 14.06.2022 года.

10.09.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес на основании актов по делам об административных правонарушениях по ст. 12.6 КоАП РФ №18810577220642021463 от 11.06.2022 года, № 188105772206144511449 от 14.06.2022 года, № 18810577220641481622 от 10.06.2022 года, №18810577220641284398 от 10.06.2022 года, № 18810577220673187266 от 11.06.2022 года, № 18810577220641208837 от 10.06.2022 года, №18810577220614500646 от 14.06.2022 года, выданных УГИБДД ГУ МВД России по адрес об уплате административных штрафов в размере сумма, были возбуждены исполнительные производства № 674118/22/77047-ИП, №674159/22/77047-ИП, № 674740/22/77047-ИП, № 674856/22/77047-ИП, №674919/22/77047-ИП, № 674920/22/77047-ИП, № 674946/22/77047-ИП в отношении ООО «Источник».

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Между тем, ООО «Источник» платежными поручениями от 30.06.2022 года № 2528, № 2530, № 2533, № 2534, № 2535, № 2536, № 2537, т.е. до возбуждения службой судебных приставов исполнительных производств, оплатило штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях в размере сумма (половина суммы) на основании ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ по реквизитам УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 31.1, п. п. 1, 2 ст. 31.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Источник» вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес после оплаты должником административных штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Источник» исполнительского сбора не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца. Вина должника в неуплате сумм по исполнительным документам отсутствует, с учетом того, что ООО «Источник» в срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, перечислило денежные средства в счет уплаты административных штрафов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №674118/22/77047-ИП, № 674159/22/77047-ИП, № 674740/22/77047-ИП, №674856/22/77047-ИП, № 674919/22/77047-ИП, № 674920/22/77047-ИП, №674946/22/77047-ИП от 10.09.2022 года вынесены необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, нарушает права и законные интересы административного истца.

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на административных ответчиков (администратора соответствующих доходов) обязанность по возврату удержанного с ООО «Источник» исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительных производств № 674118/22/77047-ИП, №674159/22/77047-ИП, № 674740/22/77047-ИП, № 674856/22/77047-ИП, №674919/22/77047-ИП, № 674920/22/77047-ИП, № 674946/22/77047-ИП от 10.09.2022 года, факт уплаты которого подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Источник» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адресфио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио от 14 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 674118/22/77047-ИП, № 674159/22/77047-ИП, № 674740/22/77047-ИП, № 674856/22/77047-ИП, № 674919/22/77047-ИП, №674920/22/77047-ИП, № 674946/22/77047-ИП.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес произвести возврат удержанного с ООО «Источник» исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительных производств №674118/22/77047-ИП, № 674159/22/77047-ИП, № 674740/22/77047-ИП, №674856/22/77047-ИП, № 674919/22/77047-ИП, № 674920/22/77047-ИП, №674946/22/77047-ИП от 10.09.2022 года, обществу с ограниченной ответственностью «Источник».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева