Решение по делу № 2-1231/2022 от 13.01.2023 - о защите прав потребителей, по исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о защите прав потребителей.

Дело № 2-70/2023 (2-1231/2022)

УИД 42RS0019-01-2021-012633-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 января 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о защите прав потребителей, по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В квартире фактически с 2018 года проживает только истец. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине большого (аварийного) давления в системе холодного водоснабжения. В результате чего квартира истца была залита холодной водой. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной комиссией ООО «УК Любимый город» был составлен акт о затоплении квартиры истца. В соответствии с заключением специалиста № ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения внутренне отделки строительно-технического характера. Причиной образования недостатков является протекание воды по стояку водоснабжения. Размер ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 135000 руб.

Просит признать действия ООО «УК Любимый город» по отказу возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - незаконными, взыскать с ответчика ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО1 ? долю материального ущерба, причиненному жилому помещению истца в размере 67500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы: выполнение работ по строительно-технической экспертизе с целью определения расходов на восстановительный ремонт в квартире в сумме 12000 руб., юридическая консультация в сумме 1500 руб., составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления - 3500 руб.

Определением суда от 20.01.2022г. к производству по делу приняты исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО2 ? долю материального ущерба, причиненному жилому помещению истца в размере 67500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска, в которых истец просит суд признать действия ООО «УК Любимый город» по отказу возмещения материального ущерба в пользу ФИО1, незаконными; взыскать с ООО «УК Любимый город» в пользу истца ? долю материального ущерба, причиненному жилому помещению истца в размере 97616,50 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., юридическая консультация в сумме 1500 руб., составление претензии в сумме 2000 руб., составление искового заявления в размере 3500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска, в которых истец просит суд признать действия ООО «УК Любимый город» по отказу возмещения материального ущерба в пользу ФИО1, незаконными; взыскать с ООО «УК Любимый город» в пользу истца ? долю материального ущерба, причиненному жилому помещению истца в размере 97 616,50 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., юридическая консультация в сумме 1500 руб., составление претензии в сумме 2000 руб., составление искового заявления в размере 3500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования, согласно которым ФИО1 просит суд признать действия ООО «УК Любимый город» по отказу возмещения материального ущерба в пользу ФИО1, незаконными; взыскать с ООО «УК Любимый город» в пользу истца ? долю материального ущерба, причиненному жилому помещению истца в размере 103236,50 руб.; ? долю материального ущерба, причиненного двум шкафам-купе встроенным 12100,28 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., 6000 руб. – за повторное мнение специалиста, юридическая консультация – 1500 руб., составление претензии в сумме 2000 руб., составление искового заявления в размере 3500 руб., за представительство в суде 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования третьего лица ФИО2, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО2 ? долю материального ущерба, причиненному жилому помещению истца в размере 103236,50 руб., ? долю материального ущерба, причиненного двум шкафам-купе встроенным в размере 12100,28 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы: составление искового заявления – 3500 руб., за представительство в суде 20000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК Любимый город» ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании ордера, не возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении требований, заявленных третьим лицом.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, опросив специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «УК Любимый город» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что ООО «УК Любимый город» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного <адрес>.

ФИО1 является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире, по причине резкого увеличения давления холодной воды. В момент затопления ее дома не было, когда она приехала домой, то обнаружила, что вся квартира в воде, стояки водоснабжения уже были перекрыты, вода не текла. На следующий день опять текла вода из стояка холодного водоснабжения, был свищ. Также на следующий день после затопления пришел мастер из управляющей компании, составил акт, однако причиной затопления указал течь из водонагревателя, с чем категорически она не согласна. Не знала, что она свое несогласие должна была отразить в акте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «УК Любимый город» и собственника квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому установлено, что затопление произошло при срабатывании аварийного клапана водонагревателя. Дренаж клапана сделан неправильно, срабатывание клапана произошло по причине резкого увеличения давления при аварийной работе насоса ХВС. В результате осмотра выявлено: вздулся ламинат на полу площадью 65 м2, разбухла дверь, разбух шкаф-купе, разбухла крышка стиральной машинки, намокли напольные весы.

В связи с тем, что ущерб, причиненный затоплением, ответчик отрицал, ФИО1 обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для установления размера ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», выявлены дефекты пострадавших жилых помещений; причиной образования недостатков является протекание воды по стояку водоснабжения в помещении №; размер ущерба причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет округленно 135000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК Любимый город» с претензий о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 135000 руб. и стоимости проведения оценки в размере 12000 руб.

Претензия до настоящего времени ООО «УК Любимый город» не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно дополнению к заключению специалиста №ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты пострадавших помещений; причина образования недостатков является протекание воды по стояку водоснабжения в помещении №; согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом «Гранд Смета» с учетом индексов, в текущих ценах на март 2022 года, размер ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет 195234 руб., округленно 195000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт того, что по вине ООО «УК Любимый город» истцу причинен ущерб, в результате затопления квартиры, поскольку в квартире истца неправильно сделан дренажный клапан водонагревателя, который сработал по причине резкого увеличения давления при аварийной работе насоса ХВС. Водонагреватель установлен в квартире истца после контрольного крана, управляющая компания не производила работ по установке водонагревателя. Кроме того. В настоящее время поменяны стояки холодного и горячего водоснабжения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по заявкам, сделанным по дому № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка по факту затопления с потолка в <адрес>. Данная заявка была выполнена, установлено, что затоплены <адрес> № в связи с течью со шлангов бойлеров из-за ухода насоса ХВС в аварийный режим, составлены акты.

Также из представленных в материалы дела сведений по заявкам в управляющую компанию из <адрес> следует, что за период с июля 2017 года по март 2022 г. были сделаны заявки по теплоснабжению, холодному ВС, электроснабжению. По системе холодного водоснабжения была сделана заявка ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ю. показал суду, что работает в ООО «УК Любимый город» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца, кроме этого в тот день были затоплены еще три квартиры. Причиной затопления квартиры истца явилась неправильная установка водонагревателя. Произошло увеличение давления холодной воды, и из-за неправильной установки водонагревателя произошел излив холодной воды.

Свидетель О. суду пояснил, что работает в ООО «УК Любимый город» <данные изъяты> около 10 лет. Помнит, что в июне 2021 г. произошло затопление в <адрес>. Он выезжал на заявку. Была течь из <адрес> из полотенцесушителя. Течь была устранена, был поставлен хомут. При этом пояснил, что может путать заявки на работы, которые были сделаны в 36 квартире и которые были сделаны ранее, так как уже прошло много времени.

Свидетель П. суду пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «УК Любимый город» по совместительству около 5 лет. О затоплении в квартире истца он не помнит, выезжал ли на данную заявку не помнит. Помнит, что ставил в квартире истца хомут на подводке к полотенцесушителю, поскольку была течь. Когда это было, не помнит. В доме по <адрес> производилась замена стояков, так как были свищи.

Свидетель К. суду пояснил, что сожительствует с ФИО1 около трех лет. Они проживают по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с дачи домой и увидели, что квартира затоплена водой. Пол был залит водой по щиколотку. Вода предположительно текла из шкафа-купе, поскольку вещи были мокрые. Когда приходили работники управляющей компании, то пояснили, что было сильное давление воды в насосе, но в акте о затоплении указали, что течь произошла из водонагревателя, с чем он не согласен. В день затопления водонагреватель был отключен, краны перекрыты. Трубка водонагревателя находилась в том же состоянии что и была, ничего не было оторвано и отсоединено. Также пояснил, что он производил видеосъемку, когда приходили сотрудники УК. После затопления были поставлены хомуты на стояки. Замена стояков была произведена в 2022 году.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ш. пояснил, что он работает экспертом в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», стаж работы 10 лет. Он выполнял заключение по поводу затопления, произошедшего в квартире истца. Были повреждения внутренней отделки, отслоение в шкафу-купе. При осмотре квартиры было выявлено расслоение гипсокартонной стенки, вздутие ламината. Причина затопления была установлена со слов истца и визуального осмотра, авария была устранена, был хомут. Повреждений в ванной комнате не было, были повреждения на входе в ванную, где расположен стояк. Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Суд относится критически к показаниям свидетеля К., поскольку он является сожителем истца, проживает в квартире, в которой произошло затопление, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд также относится критически к показаниям свидетелей П., О. в части пояснений по обстоятельствам затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания в этой части не последовательны, не точны, противоречат иным исследованным судом доказательствам, кроме того они являются работниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Суд доверяет показаниям свидетеля Ю. и специалиста, поскольку они последовательны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №: Какова причина затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ? На основании данных, указанных в исследовательской части вопроса №, эксперт приходит к выводу, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является срабатывание предохранительного клапана водонагревателя, вызванного резким повышением давления во внутренней системе водопровода.

По вопросу №: Возможно ли затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по причине указанной в акте ООО УК «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с неверно сделанной или изношенной подводкой к полотенцесушителю или по причине выхода насоса многоквартирного дома на коммуникациях дома в аварию? На основании данных указанных в исследовательской части вопроса №, эксперт приходит к выводу, что в результате повышения давления в системе водопровода многоквартирного жилого дома, произошло срабатывание клапана водонагревателя, из-за чего началось наполнение трубки для слива. По причине пережатия трубки для слива произошло ее переполнение и дальнейший срыв трубки с места крепления к клапану, что привело к повреждению крышки стиральной машины и затоплению <адрес> многоквартирного жилого дома. Затопление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло по причине указанной в акте ООО УК «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу №: Какие недостатки образовались в результате затоплений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? Соответствуют ли данные недостатки указанным в акте ООО УК «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ.? Недостатки, образовавшиеся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и их соответствие акту ООО «УК Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице 1, исследовательской части вопроса №.

По вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес> по устранению последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент затопления и на момент осмотра? Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на июль 2021 г. составляет 173254 руб. 67 коп., в ценах на август 2022 г. составляет 206473 руб. 63 коп.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №: Какова степень снижения качества (и стоимости) имущества, находящего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Кузнецкстроевский проспект, <адрес>, в результате затопления на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения осмотра? Степень снижения качества (и стоимости) от залива <адрес> по Кузнецкстроевскому проспекту, <адрес>, по двум шкафам-купе встроенным в ценах, действующих на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 24200,56 руб., в том числе по шкафу-купе встроенному в прихожей 9363,24 руб.. в спальне – 14837,32 руб. Степень снижения качества (ущерб) от залива <адрес> по Кузнецкстроевскому проспекту, <адрес>, по двум шкафам-купе встроенным в ценах, действующих на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 20251,39 руб., в том числе по шкафу-купе встроенному в прихожей 7835,30 руб., в спальне – 12416,09 руб. Стоимость шкафа-купе встроенного в прихожей с учетом фактического состояния и естественного износа до порчи и с учетом снижения качества в результате порчи (залива), в ценах, действовавших на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляла 11443,95 руб. Стоимость шкафа-купе встроенного в прихожей с учетом фактического состояния и естественного износа до порчи и с учетом снижения качества в результате порчи (залива), в ценах, действовавших на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляла 9576,47 руб. Стоимость шкафа-купе встроенного в спальне с учетом фактического состояния и естественного износа до порчи и с учетом снижения качества в результате порчи (залива), в ценах, действовавших на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляла 27555,03 руб. Стоимость шкафа-купе встроенного в спальне с учетом фактического состояния и естественного износа до порчи и с учетом снижения качества в результате порчи (залива), в ценах, действовавших на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляла 23058,46 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России и ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертизу провели эксперты, которые имеют значительный экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на осмотре объекта, изучении материалов дела и иной документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные документы.

Сторонами доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. поддержал свое заключение и пояснил, что экспертом в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России работает с 2018 года. При ответе на первый вопрос о причинах затопления он руководствовался актом об осмотре, составленным УК, в котором указано, что пострадало от затопления. В акте указано, что сработал клапан в системе водоснабжения. Если есть контрольный кран, то вода поступать не может, если отключен от сети, вода может в него поступать. При превышении давления в системе, вода может подтекать с клапана и тогда надо делать отвод в канализацию. Кроме того, в акте указано повреждение крышки стиральной машинки, и соответствующие брызги на стенах, что свидетельствует о течи из водонагревателя. Если бы поврежден был стояк, то на гипсокартоне были бы следы высохшей влаги, которых не было. Также указание истца на разбухшую полку в шкафу не изменило его мнения о причине затопления, так как деформирована только внешняя кромка полки, что при обстоятельствах данного затопления невозможно. Если бы вода изливалась из стояка, то попадая на полку, она бы вся была в воде и вся бы деформировалась. По характерным признакам было установлено, причиной затопления явилось протекание воды через клапан водонагревателя. На момент осмотра, было установлено, что трубка была засунута в слив стиральной машинки и подключена к крану, и было пояснено, что так и было в день затопления, поэтому им было установлено, что в день затопления трубка водонагревателя была пережата. Если бы была исправна трубка, то затопления не было бы, даже с учетом того, что произошел скачок давления воды.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они последовательны, подтверждают мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы составленные экспертами в заключении.

При этом, суд не принимает заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», поскольку, как было пояснено специалистом в судебном заседании, причина затопления им была установлена со слов истца, ему не предъявлялся акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Также заключение не содержит подтверждающих фотоматериалов того, что затопление произошло по причине течи со стояков водоснабжения, наличия на данных стояках хомутов. Кроме того, при выполнении данного заключения специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу ложного заключения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

В п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (п.5 Правил).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что причиной затопления жилого помещения № по <адрес>, явилось протекание воды по стояку водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которой возложена на управляющую компанию, отвечающую перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2, явилось срабатывание предохранительного клапана водонагревателя, вызванного резким повышением давления во внутренней системе водопровода, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник, поскольку данное имущество не является общедомовым имуществом. Экспертом в судебном заседании были даны пояснения относительно установленной им причины затопления, а также указано на то, что в случае надлежащей установки водонагревателя, даже при резком повышении давления во внутренней системе водопровода, затопление бы не произошло.

Доводы истца и третьего лица о том, что вина в затоплении квартиры должна быть возложена на ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нескольких квартир в связи с резким повышением давления во внутренней системе водопровода, суд считает не состоятельным, поскольку факт затопления других квартир в данном доме не может служить доказательством вины ответчика в затоплении <адрес>. В данном случае экспертным заключением установлена причина затопления квартиры, принадлежавшей ФИО1 и ФИО2, ответственность за которую несут собственники жилого помещения.

Указание истца и третьего лица на то, что вывод эксперта ФБУ КЛСЭ противоречит обстоятельствам затопления в части наличия полки в шкафу-купе деформированной от воды, суд находит необоснованным, в связи с тем, что при перечисленных обстоятельствах экспертом ФБУ КЛСЭ о причинах затопления наличие указанной полки (присутствие которой в шкафу в момент затопления не доказано истцом) с деформированной внешней кромкой и отсутствием иных следов деформации на ней, по мнению суда, не опровергает выводы эксперта.

Более того, суд полагает, что выводы эксперта соответствуют обстоятельствах затопления в квартире истца и третьего лица, так как истец в судебном заседании указала, что трубка от водонагревателя была после периода эксплуатации вытащена из слива в машинку, свернута и висела на водонагревателе. Доказательств при этом того, в каком положении на момент затопления были краны на подачу воды в водонагреватель истцом не представлено.

В связи с чем, утверждения истца и третьего лица о том, что причиной затопления жилого помещения произошло по вине управляющей компании, опровергаются материалами дела.

Кроме того, довод истца о том, что сам факт выхода насоса в аварийное состояние является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, по мнению суда, связан в неверным пониманием норм действующего законодательства.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца и третьего лица о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению и двум шкафам-купе встроенным необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании действий ООО «УК Любимый город» по отказу возмещения материального ущербам незаконными.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 со стороны ответчика ООО «УК Любимый город» как и обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика не установлено, а также учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу и третьему лицу отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о признании действий по отказу в возмещении вреда незаконными, о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению и шкафам, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению и шкафам, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.