Решение по делу № 2-4367/2022 от 24.01.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

№2-49/2023

10RS0011-01-2022-008297-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: Республика <адрес>: ФИО3 (дом №), ФИО4 (дом №), ФИО1 (дом №). Услуги по электроснабжению всем истцам предоставляются на основании, заключенных в период с 2007 г. по 2009 г. договоров энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия». 26.09.2018 между АО «ТНС энерго Карелия» и ФИО5 заключен договор электроснабжения № 14239, п. 2.1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку электрической (мощности) потребителю в точки поставки, определенные в приложении 2 к договору, в котором точка поставки электрической энергии по договору электроснабжения № 14239 от 26.09.2018 определена как наружные сети электроснабжения ЛЭП-8 кВ для энергообеспечения группы дом загородного типа на озере Кончезеро (Прионежский район, вдоль дороги к местечку «Лучевое-1», п. Карельская деревня). Истцы значатся в качестве субабонентов в приложении № 2 к договору электроснабжения № 14239 от 26.09.2018 поименованы пофамильно. Наружные сети электроснабжения в указанном районе также принадлежат ответчику. В периоды с 03.02.2021г. по 07.10.2021г. и с 19.11.2021г. по 27.01.2022г. отсутствовало электроснабжение в жилых домах истцов. В результате отключения электроснабжения ФИО4 причинен ущерб (повреждение внутренней отделки и санитарно-технических приборов и оборудования). Согласно экспертного заключения №04-04-1р/22 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 180000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., моральный вред, который оценивается истцом ФИО4 в 30000 руб.; ФИО3 причинен ущерб (пришли в негодность санитарно-технические приборы и оборудование, расположенные в жилом помещении). ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 с целью диагностики оборудования и проведения ремонтных работ, размер ущерба составляет: 56978 руб. (16281 руб. = (приобретение необходимых санитарно-технических приборов 6843 руб. (стоимость унитаза) + 7174 руб. (стоимость смесителя с лейкой) + 2264 руб. (стоимость гигиенического душа) + 40697 руб. (стоимость ремонтных работ, диагностики оборудования, работы специалиста по выезду для обследования), моральный вред, который оценивается истцом ФИО3 в 30000 руб. Истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 442856,90 руб. (279045,52 руб. (затраты на топливо для бензинового генератора) + 27948 руб. (приобретение масла для бензинового генератора) + 22236 руб. (ремонт и техническое обслуживание бензинового генератора) + 43970 руб. (стоимость генератора «Интерскол») + 57870 руб. (стоимость генератора «Патриот») + 21225 руб. + 4733,28 руб. + 7055,10 руб. (стоимость затрат на техническое обслуживание автомобиля, доставки бензина для генератора), моральный вред, который оценивается истцом ФИО1 в 80000 руб. Указанные убытки, стоимость ущерба, моральный вред, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ФИО5 в возмещение ущерба 90977 руб. (56978 руб. (16281 руб. = (приобретение необходимых санитарно-технических приборов 6843 руб. (стоимость унитаза) + 7174 руб. (стоимость смесителя с лейкой) + 2264 руб. (стоимость гигиенического душа) + 40697 руб. (стоимость ремонтных работ, диагностики оборудования, работы специалиста по выезду для обследования) + 11300 руб. (стоимость водяного насоса) + 22719 руб. (стоимость электрического аккумуляторного водонагревателя); компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к иску.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее со стороны ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик исковые требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>: ФИО3 (дом №), ФИО4 (дом №), ФИО1 (дом №), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленных в материалы дела.

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.03.2019 собственником сооружения по адресу: <адрес> в полосе отвода газопровода «Петрозаводск-Кондопога» от ПК 275 до ПК 365 (пикетаж газопровода) с кадастровым номером № с 21.06.2017, сооружения по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Карельская деревня (группа домов загородного типа на озере Кончезеро) с кадастровым номером № с 01.06.2017, сооружения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с 01.06.2017 является ФИО5

В ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 18.10.2018 значится, что наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, 3824,5 п.м., кад №, наружные сети электроснабжения 6кВ, 11097 п.м., кад. №, ограждение трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция БКТПБ 630/6, кад. №, трансформатор ТМГ-11 принадлежат ФИО5 Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи от 04.05.2017, актом приема-передачи от 17.05.2017.

14.09.2018 АО «ТНС энерго Карелия» направило ФИО5 уведомление о том, что истцы и иные абоненты опосредовано технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «Прионежская сетевая компания», через принадлежащие третьему лицу электрические установки, обращено внимание на обязанность не препятствовать перетоку энергии таким потребителям.

26.09.2018 между АО «ТНС энерго Карелия» и ФИО5 заключен договор электроснабжения № 14239, в п. 2.1.1 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку электрической (мощности) потребителю в точки поставки, определенные в приложении 2 к договору, в котором точка поставки электрической энергии по договору электроснабжения № 14239 от 26.09.2018 определена как наружные сети электроснабжения ЛЭП-8 кВ для энергообеспечения группы домов загородного типа на озере Кончезеро (Прионежский район, вдоль дороги к местечку Лучевое-1, п.Карельская деревня), ряд собственников значились в качестве субабонентов (п.3 и 12 Приложения). Следовательно, ФИО5, как контрагент указанного договора, признал указанных потребителей в качестве опосредованно присоединенного лица. Условия договора не изменялись, не оспаривались.

В соответствии с п.8 акта об осуществлении технологического присоединения № ПР00000198 от 19.04.2018 (однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств ФИО5) к объектам электросетевого хозяйства ФИО5 присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда РК от 18.06.2021 по делу №2-2128/2021, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в периоды с 03.02.2021г. по 07.10.2021г. и с 19.11.2021г. по 27.01.2022г. отсутствовало электроснабжение в жилых домах истцов.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых – обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и Акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно с положениями п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Акт разграничения представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения и не имеет правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, начало поставки электроэнергии потребителю, заключение договора энергоснабжения неразрывно связано с оформлением процедуры технологического присоединения.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ границы балансовой принадлежности не изменяются даже в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к электрическим сетям.

Согласно п. 1 той же статьи соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указано в п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В случае, когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для ограничения потребителям (истцам) перетока электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Как указывают истцы в результате отключения электроснабжения их имуществу причинен ущерб:

ФИО4 причинен ущерб (повреждение внутренней отделки и санитарно-технических приборов и оборудования). Согласно экспертного заключения №04-04-1р/22 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 180000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб.

ФИО3 причинен ущерб (пришли в негодность санитарно-технические приборы и оборудование, расположенные в жилом помещении). ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 с целью диагностики оборудования и проведения ремонтных работ, размер ущерба составляет: 56978 руб. (16281 руб. = (приобретение необходимых санитарно-технических приборов 6843 руб. (стоимость унитаза) + 7174 руб. (стоимость смесителя с лейкой) + 2264 руб. (стоимость гигиенического душа) + 40697 руб. (стоимость ремонтных работ, диагностики оборудования, работы специалиста по выезду для обследования).

ФИО1 причинен ущерб в размере 442856,90 руб. (279045,52 руб. (затраты на топливо для бензинового генератора) + 27948 руб. (приобретение масла для бензинового генератора) + 22236 руб. (ремонт и техническое обслуживание бензинового генератора) + 43970 руб. (стоимость генератора «Интерскол») + 57870 руб. (стоимость генератора «Патриот») + 21225 руб. + 4733,28 руб. + 7055,10 руб. (стоимость затрат на техническое обслуживание автомобиля, доставки бензина для генератора).

Для проверки доводов истцов о причиненном их имуществу ущербе по ходатайству ответчика определением суда от 13.07.2022 по делу в ООО «СЭК «Аэнком» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №220760/33 от 19.10.2022 установлено, что причиной повреждения внутренней отделки и санитарно-технических приборов, принадлежащих ФИО4 и указанных в экспертном заключении (оценочная экспертиза) №04-04-1р/22 является отсутствие электроснабжения в периоды с 03.02.2021г. по 07.10.2021г. и с 19.11.2021г. по 27.01.2022г. На момент обследования повреждения внутренней отделки и санитарно-технических приборов устранены. Причиной повреждения санитарно-технических приборов и оборудования, принадлежащих ФИО3 (автомат питьевой воды, унитаз, гигиенический душ, смеситель с лейкой) является отсутствие электроснабжения в периоды с 03.02.2021г. по 07.10.2021г. и с 19.11.2021г. по 27.01.2022г. На момент обследования повреждения санитарно-технических приборов и оборудования (автомат питьевой воды, унитаз, гигиенический душ, смеситель с лейкой) устранены.

При этом, экспертом сделан вывод, что, основываясь на причинно-следственной связи между отключением (перерывами в электроснабжении) электроэнергии в вышеуказанные периоды и последствия, которые могут возникнуть из-за отключения электроэнергии, принимая во внимание, что блок-секции имеют автономное отопление при помощи электроприборов, можно достоверно установить, что повреждения вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО1, произошли в периоды с 03.02.2021г. по 07.10.2021г. и с 19.11.2021г. по 27.01.2022г.

В соответствии с заключением эксперта №220760/41 от 07.11.2022 наиболее вероятная причина отказа портативного генератора PATRIOT GP 7210 AE является перегруз двигателя. Причиной отказа портативного генератора ИНТЕРСКОЛ является его естественный, деградационный износ деталей и узлов двигателя внутреннего сгорания генератора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключения экспертов, суд полагает необходимым принять их в основу своих выводов о причинах повреждения указанного имущества, принимая их в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы экспертов обоснованы ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключений, заключения основаны на материалах дела. Данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, произведено экспертами, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ими даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанным то, чтоврезультатеотсутствия электроснабжения в периоды с 03.02.2021г. по 07.10.2021г. и с 19.11.2021г. по 27.01.2022г. произошло повреждение внутренней отделки и санитарно-технических приборов, принадлежащих ФИО4, повреждение санитарно-технических приборов и оборудования (автомат питьевой воды, унитаз, гигиенический душ, смеситель с лейкой), принадлежащих ФИО3

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, представленные истцами ФИО4 (экспертное заключение (оценочная экспертиза) №04-04-1р/22), ФИО3 (счета на оплату, акты, товарные и кассовые чеки, платежное поручение на общую сумму 56978 руб. (16281 руб. = (приобретение необходимых санитарно-технических приборов 6843 руб. (стоимость унитаза) + 7174 руб. (стоимость смесителя с лейкой) + 2264 руб. (стоимость гигиенического душа) + 40697 руб. (стоимость ремонтных работ, диагностики оборудования, работы специалиста по выезду для обследования), которые стороной ответчика надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, истцом ФИО3 дополнительно с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании 11300 руб. (стоимость водяного насоса) + 22719 руб. (стоимость электрического аккумуляторного водонагревателя).

Однако относимых и допустимых доказательств того, что это имущество (водяной насос, электрический аккумуляторный водонагреватель) имелось в наличии, либо пришло в негодность в результате отсутствия электроснабжения в спорные периоды, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела кассовый чек от 06.07.2022 и счет-фактура №814 от 28.07.2022 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт ущерба и взаимосвязь с действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в возмещение ущерба 180000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба 56978 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО4 заключение ИП ФИО6 №04-04-1р/22 представлено, в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска. Расходы на проведение указанного заключения составили 6000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2022.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании ущерба в размере 442856,90 руб. (279045,52 руб. (затраты на топливо для бензинового генератора) + 27948 руб. (приобретение масла для бензинового генератора) + 22236 руб. (ремонт и техническое обслуживание бензинового генератора) + 43970 руб. (стоимость генератора «Интерскол») + 57870 руб. (стоимость генератора «Патриот») + 21225 руб. + 4733,28 руб. + 7055,10 руб. (стоимость затрат на техническое обслуживание автомобиля, доставки бензина для генератора), суд приходит к следующему.

Как указывает истец ФИО1 в результате отключения электроснабжения дома для поддержания коммуникаций, находящихся в доме в рабочем состоянии, отопление внутренних помещений происходило за счет вырабатывания электрической энергии бензиновым генератором.

Затраты на топливо для бензинового генератора - 279045,52 руб., на приобретение масла для бензинового генератора - 27948 руб., на ремонт и техническое обслуживание бензинового генератора - 22236 руб. подтверждены документально, представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, актами выполненных работ.

На приобретение бензинового генератора и последующей необходимостью приобретения нового генератора, взамен вышедшего из строя, истцом затрачено 101840 руб. (43970 руб. (стоимость генератора «Интерскол») + 57870 руб. (стоимость генератора «Патриот»).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что наиболее вероятной причиной отказа портативного генератора PATRIOT GP 7210 AE является перегруз двигателя, а причина отказа портативного генератора ИНТЕРСКОЛ - естественный, деградационный износ деталей и узлов двигателя внутреннего сгорания генератора, суд приходит к выводу, что затраты истца на приобретение генераторов в общем размере 101840 руб. удовлетворению за счет ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в виду отсутствия в спорные периоды в доме истца электроснабжения отопление внутренних помещений дома происходило за счет вырабатывания электрической энергии бензиновым генератором PATRIOT GP 7210 AE, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 342888,52 руб. (279045,52 руб. (затраты на топливо для бензинового генератора) + 27948 руб. (затраты на приобретение масла для бензинового генератора) + 14670 руб. (6870 руб. + 3500 руб. + 4300 руб.) (затраты на ремонт и техническое обслуживание бензинового генератора PATRIOT GP 7210 AE) + 21225 руб. (затраты на доставку бензина для генератора).

При этом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания стоимости затрат на техническое обслуживание автомобиля (4733,28 руб. + 7055,10 руб.), суд не усматривает, поскольку полагает, что расходы истца на техобслуживание автомобиля к убыткам истца не относятся, указанное техобслуживание связано с эксплуатацией истцом автомобиля, указанные расходы были вызваны обычными потребностями истца в рамках гражданско-правового оборота, эксплуатация автомобиля была продолжена после спорных событий, расходы понесены истцом в своем интересе и возмещению за счет ответчика в качестве убытков не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 342888,52 руб.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

При определении размера компенсации моральноговреда, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность отключения электроэнергии, факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, связанных с затруднительным обеспечением жизнедеятельности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию моральноговреда, который безусловно был им причинен, поскольку отключение ответчиком подачиэлектроэнергиивдомах, в которых проживают истцы, без надлежащего их извещения, являлось незаконным, не могло не причинить истцам нравственных страданий и нарушает устоявшийся жизненный уклад истцов, и считает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части частично, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов по 6000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу: истца ФИО4 в размере 4920 руб. 00 коп., истца ФИО3 в размере 1909 руб., истца ФИО1 в размере 5907 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (01;№) ФИО3 (01;№), ФИО1 (01;№) к ФИО5 (01;№) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (01;№) в пользу ФИО4 (01;№) в возмещение ущерба 180000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (01;№) в пользу ФИО3 (01;№) в возмещение ущерба 56978 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (01;№) в пользу ФИО1 (01;№) в возмещение ущерба 342888 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.