Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2022-008347-69

дело №2-1036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3970/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2023 года по иску ООО «Сохо Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сохо Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 17 мая 2021 года между ООО «Сохо Партнер» (продавцом) и ООО «ИТ Групп» (покупателем) был заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю компьютерное и офисное оборудование отдельными партиями, а покупатель обязался их оплачивать. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 3 декабря 2021 года между ООО «Сохо Партнер» и ФИО1 (генеральным директором ООО «ИТ Групп») был заключен договор поручительства № 1 к договору от 17 мая 2021 года, согласно которому ответчик принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ИТ Групп» по вышеуказанному договору в полном объеме.

Во исполнение данного договора истец поставил товар на общую сумму 743605, 54 руб., однако ООО «ИТ-Групп» оплатило его только на сумму 366236 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2022 года с ООО «ИТ Групп» в пользу ООО «Сохо Партнер» взыскана сумма основного долга в размере 377 369,54 рублей, неустойка в размере 37736, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 302 рублей, а всего 426 408,49 рублей.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда ООО «ИТ Групп» не исполнило, требование об исполнении обязательства за данное юридическое лицо поручителем ФИО1 также оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ООО «Сохо Партнер» сумму задолженности по договору поставки в размере 426408,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 464, 8 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Сохо Партнер» взыскана задолженность по договору поставки в размере 426408,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 464, 8 рублей.

Указано, что взыскание с ФИО1 необходимо производить с учетом солидарной ответственности ООО «ИТ Групп», установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2022 по делу № А21-1492/2022 по иску ООО «Сохо Партнер» к ООО «ИТ Групп» о взыскании задолженности, неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки в сумме 49038,95 руб., полагая ее явно завышенной, не соответствующей условиям договора.

В судебное заседание истец ООО «Сохо Партнер», ответчик ФИО1, третье лицо ООО «ИТ Групп» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ)

На основании п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. (п. 53 Постановления ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2021 года между ООО «Сохо Партнер» (продавец) и ООО «ИТ Групп» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю компьютерное и офисное оборудование, расходные материалы, именуемые далее товар, отдельными партиями согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

3 декабря 2021 года между ООО «Сохо Партнер» и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «ИТ Групп», был заключен договор поручительства № 1 к договору от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести солидарную ответственность перед ООО «Сохо Партнер» за исполнение ООО «ИТ Групп» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, включая сумму основного долга, уплату штрафных санкций и иных убытков.

Срок действия договора поручительства определен до истечения 5 лет с даты наступления срока оплаты по последней поставке, произведенной по договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2022 года исковые требования ООО «Сохо Партнер» удовлетворены, с ООО «ИТ Групп» взыскана сумма основного долга в размере 377 369,54 рублей, неустойка в размере 37 736, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 302 рублей, а всего 426 408,49 рублей. Решение вступило в законную силу.

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области, ООО «Сохо Партнер» поставило ООО «ИТ Групп» товар в соответствии с товарными накладными № ЦБ-601 от 10.09.2021, ЦБ-604 от 10.09.2021, №ЦБ-650 от 17.09.2021, № ЦБ-651 от 17.09.2021, №ЦБ-652 от 17.01.2021 № ЦБ-660 от 20.09.2021 на общую сумму 743605, 54 руб. Поставленный товар был оплачен частично на сумму 366236 руб.

20 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить товар, которая получена последним 22 октября 2022 года, однако была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. ст. 361-363, 488, 506 ГК РФ взыскал с поручителя ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 426408,49 руб., указав на солидарный характер данной ответственности наряду с ООО «ИТ Групп».

Довод жалобы ФИО1 о незаконности взыскания неустойки по договору поручительства со ссылкой на то, что последняя не соответствует условиям заключенного договора поручительства, является несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2022 года с ООО «ИТ Групп» помимо основного долга за поставку товара взыскана неустойка в размере 37736, 95 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд указал, что п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неуплаты покупателем общей стоимости полученного оборудования согласно п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4. договора поставки покупатель оплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку ООО «Сохо Партнер» предъявило требования о взыскании с ООО «ИТ Групп» задолженности в размере 377 369,54 руб., то сумма неустойки составит - 37 736, 95 руб., то есть 10% от данной задолженности.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «ИТ Групп») перед продавцом (ООО «Сохо Партнер») за исполнение обязательств по договору, включая уплату суммы основного долга (стоимости переданных по договору поставки товаров) или его части и уплату штрафных санкций, убытков, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от солидарной ответственности за неуплату ООО «ИТ Групп» неустойки по договору поставки не имеется.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Сопоставляя общий размер взысканной судом неустойки 37 736, 95 руб., что составляет всего 10% от размера основного долга 377 369,54 руб., а также учитывая, что ФИО1 является генеральным директором юридического лица – основного должника ООО «ИТ Групп», нарушившего обязательство, вытекающее из предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере не является чрезмерной и не направлена на извлечение необоснованной выгоды, напротив, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Правомерным является и взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд с иском к основному должнику ООО «ИТ Групп», в размере 11 302 руб., поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Аналогичные условия об ответственности поручителя закреплены и в договоре поручительства.

С учетом изложенного несогласие подателя жалобы с взысканной суммой в общем размере 49038,95 руб., состоящей из неустойки - 37 736, 95 руб. и расходов по госпошлине -11302 руб., является необоснованным.

Вопреки доводу жалобы судом на допущено нарушения норм процессуального права.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 извещался о дате судебного заседания, назначенного на 7 февраля 2023 г., по адресу регистрации: <адрес>, указанное электронное письмо вручено 26 января 2023 г. в 10-03 час. посредством портала «Госуслуги», что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отравления с почтовым идентификатором 80402579076626 (л.д.52).

Поскольку каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с сообщением уважительности причин неявки и т.д. в адрес суда не поступало, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.

Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи