судья Сердюков А.Г. дело № 22к-2899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК ФИО4 в части не направления копии постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Красногдаврдейский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действие (бездействий) следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК ФИО4 в части не направления копии постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении, а также не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении жалобы заинтересованное лицо, а именно потерпевшая ФИО5 не была уведомлена о рассмотрении данной жалобы и доводы суда о том, что это не нарушает права потерпевшей основаны на субъективном мнении суда, более того судья Сердюков А.Г. не самоустранился, так как заинтересованным лицом выступает судья Красногвардейского суда ФИО5 его коллега и имеются основания предусмотренные положением предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу. С учетом изложенного, просит постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы подданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить в тот же суд, для рассмотрения вопроса о определении территориальной подсудности..

В судебном заседании прокурор ФИО3 высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО10 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу указанных положений закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, только если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 211 УПК РФ производство предварительного следствия может быть возобновлено следователем самостоятельно, на основании его постановления, в частности, когда отпали основания его приостановления, возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Всем доводам жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, а также затребованных судом и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела по обвинению ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ возвращено прокурору Красногвардейского района Ставропольского края, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 У1IK РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, с целью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, уголовное дело принято к своему производству, следователь приступил к расследованию уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО4, уголовное дело № в отношении ФИО8 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ прекращено, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные обстоятельства были тщательно проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, принято обоснованное решение о законности и обоснованности принятого процессуального решения, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительно допущенных нарушений закона в связи с не уведомлением потерпевшей судьи ФИО5 об участии в судебном заседании, поскольку как это достоверно установлено судом первой инстанции, доводы жалобы заявителя сводятся к обжалованию действий (бездействий) следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК ФИО9 при производстве предварительного расследования, следовательно они никоим образом не затрагивают в данном случае права потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы относительно не самоустранения судьи Сердюкова А.Г., как заинтересованного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть основанием для признания незаконным постановления суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ФИО10 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК ФИО4 в части не направления копии постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сиротин М.В.