Решение по делу № 2-1071/2023 от 24.08.2023

дело № 2-1071/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001920-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сити Ассист», в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 3804271,92 рублей. При получении кредита обязательным условием были приобретение навязанных дополнительных услуг. В связи с чем, был заключен абонентский договор № АП1-А2-000000064 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 150000 рублей. Фактически услуги со стороны ООО «Сити Ассист» ей оказаны не были, данная плата была навязана, она была вынуждена заключить данный договор для получения кредитных средств на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, последний перечислил на ее расчетный счет <***> рублей, денежная сумма в размере 142500 рублей ей не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО3 просила суд расторгнуть абонентский договор № АП1-А2-000000064 (АВТОДРУГ-2) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сити Асисст» денежных средств в размере 142500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении спора без своего участия, иск просит удовлетворить, указывая на то, что услуга ответчиком не была оказана, всю информацию по устройству, техническим характеристикам и правилам эксплуатации транспортного средства истец получил от менеджера-консультанта автосалона в бесплатной форме, всю остальную необходимую информацию истец получил от представителя ПАО «Сбербанк», какой- либо иной информации и консультации истец не получал.

Ответчик ООО «Сити Ассист» в судебное заседание своего представителя не направил, в суд поступили письменные возражения, в которой ссылаясь на судебную практику, указывая на то, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как элементы абонентского договора, в части услуг помощи на дорогах, так и элементы договора возмездного оказания услуг, в части кредитно-страховых услуг; что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, после того как договор был исполнен; также указывают на то, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, истец был ознакомлен.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям истцу предоставлены денежные средства в размере 3 804 271,92 рублей, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор №АП1-А2-0000000604 (Автодруг-2) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:

2.1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»;

2.2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 150 000 рублей, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 рублей, цена консультации – 142 500 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Как следует из содержания пункта 3 договора №АП1-А2-0000000604 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно сертификату к договору №АП1-А2-0000000604 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» выплатило истцу 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась в адрес ответчика, в последующим настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, определяя правоотношения возникшие между сторонами как возникшие из абонентского договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По делу установлено, что в связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик возвратил абонентскую плату по договору в размере <***> рублей, удержав часть платы по договору.

При этом, в части возврата уплаченной стоимости консультационных услуг в размере 142 500 рублей, полагал (что также отражено в письменных отзывах на настоящий иск), что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку услуга была оказана, объем обязательств по консультированию прекращен фактическим и надлежащим исполнением, в подтверждение данного обстоятельства, сослался на выданный истцу сертификат к договору, являющийся одновременно актом, фиксирующим факт оказания консультационных истцу услуг. Возврат полученного вознаграждения по исполненной сделке, в отсутствие нарушения сроков предоставления встречного исполнения, а также наличия в нем недостатков, в силу нормативного регулирования спорных правоотношений сторон не представляется возможным. (ст. 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам ответчика, суд не может признать сертификат к договору от 28 июля 2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец в исковом заявлении, заявлении о рассмотрении иска без своего участия, отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля, уполномоченного не только на заключение договора, но и на исполнения обязательств ответчика по нему.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в городе Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификате к спорному договору от 28 июля 2022 года не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания.

Следовательно, учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истец был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них фактически были оказаны.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен работником ПАО «Совкомбанк».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписывая данный акт, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких либо консультационных услуг.

Вопреки доводам ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов также следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 8 августа 2022 года (почтовый идентификатор), с этого дня договор считается расторгнутым, в связи с чем требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, фактически договор действовал в течение 12 дней (с 28 июля 2022 года по 8 августа 2022 года).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по опционной части договора денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений статей 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 141 563,53 рублей (142 500 рублей – 936,47 рублей (стоимость оказанных услуг в период 28 июля 2022 года по 8 августа 2022 года).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сити Ассист», составляет 71 781,76 рублей (141 563,53 +2000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Следует учитывать также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пунктом 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих возражениях не указывал о том, что его финансовое состояние пострадало в результате наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судом таких обстоятельств также не установлено, в этой связи, оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на взыскание в качестве финансовой санкции процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в общем размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованием ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности подлежащих возмещению расходов на юриста (представителя).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета Тукаевского района следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 4331,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченные по договору № АП1-А2-000000064 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141 563 (сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 53 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 71 781 (семьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек, в возмещение расходов на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 235 345 (двести тридцать пять тысяч триста сорок пять) рублей 29 копеек.

В остальной части удовлетворении иска ФИО2 ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (№) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4331 (четыре тысячи триста тридцать один) рубль 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: