УИД№77RS0001-02-2025-016143-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве ее с исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве ее с исполнения, в котором просил отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса г. Москвы ФИО3 № * о взыскании с него задолженности в размере 195171 руб. 05 коп. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

В обоснование своего заявления заявитель указывал на то, что 06 апреля 2021 года нотариусом города Москвы ФИО3 была совершена исполнительная надпись за реестровым № * о взыскании с ФИО2 задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № * от 04 февраля 2019 года, с учетом нотариальных расходов, в размере 195 171 руб. 05 коп. По мнению заявителя, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не получал от банка уведомления о бесспорном взыскании задолженности за четырнадцать дней. Кроме того, нотариус также не уведомил его о совершении указанной надписи.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица и их представители - нотариус г. Москвы ФИО3, ООО ПКО «АйДи Коллект», судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что 06 апреля 2021 года нотариусом города Москвы ФИО3 была совершена исполнительная надпись за реестровым № * о взыскании с ФИО2 задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № * от 04 февраля 2019 года, с учетом нотариальных расходов, в размере 195 171 руб. 05 коп.

При этом нотариусу были предоставлены заявление о совершении исполнительной надписи, Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия предоставления кредитов физическим лицам, расчет задолженности, копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленного должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений, подтверждающим факт уведомления должника по адресу регистрации, где ожидало адресата в течение месяца и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204355092957).

Заявитель считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с не уведомлением банком о бесспорном взыскании задолженности за четырнадцать дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления с почтовым идентификатором 10204355092957 заявителю было направлено уведомление о наличии задолженности, прибыло в место вручения 02 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года возвращено отправителю из – за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия – 06 апреля 2021 года, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопреки доводам заявителя, банк направил в установленные законом сроки по его адресу заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита, что подтверждается почтовым идентификатором и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, довод заявителя о неполучении уведомления суд находит несостоятельным, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Нотариусом также в день совершения исполнительной надписи было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Индивидуальными условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие – либо штрафные санкции с заявителя Банком не взыскивались.

Таким образом, суд находит, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Поскольку нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве ее с исполнения -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Судья А.С. Меркушова