Дело № УИД 68RS0№-42 ПРИГОВОР ИФИО1

р.Адрес 25 октября 2023 г.

Никифоровский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Денисова С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адрес ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, д. Орлова Лука, Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, иждивенцев нет, пенсионера, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь возле дома, расположенного по адресу: Адрес, будучи осведомленным об отсутствии хозяина дома, увидел, что в указанном доме не горит свет и дверь заперта, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды.

Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО3. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному дому и путем повреждения запирающего устройства входной двери, незаконно проник в Адрес, где в оказавшейся комнате увидел лестницу ведущую на чердак. Поднявшись по лестнице в чердачное помещение, из коробки совершил хищение электрической плитки марки «Василиса» модель «ПЭ7-1000» стоимостью 343 рубля 03 копейки, электроточило марки «Диолд» модель «ЭТ-150» стоимостью 1200 рублей 62 копейки, электрическую дрель марки «ПромТэк» модель «ДСУ-750» стоимостью 468 рублей 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО3 продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, спустился вниз в комнату, находящуюся слева от лестницы, из которой похитил, вытащив с силой из основания кирпичной печи чугунную печную плиту, не представляющую материальную ценность, также принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2012 рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ранее, по соседству с ним, в Адрес, проживал его знакомый ФИО8 Александр, который умер в 2022 году. После его смерти за домом стал присматривать его брат Потерпевший №1, который приезжал редко. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он увидев, что в указанном доме не горит свет, решил проникнуть внутрь и похить какие-нибудь вещи. В дом он проник через входную дверь, которая была закрыта на замок. Толкнув дверь плечом, запирающее устройство вместе с замком выскочили из дверной рамы. По лестнице в сенцах он поднялся на чердак дома, где в картонной коробке обнаружил электрическое точило, электродрель и электрическая плитка, который забрал с собой. Спустившись в дом, он забрал чугунную печную плиту, которая была вставлена в печь и которую он вытащил оттуда силой. С похищенным он покинул дом. О совершенном деянии он в последствии рассказал сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в качестве заглаживания причиненного вреда потерпевшему, он (ФИО3) сложил новую печь в доме Потерпевший №1 Пояснил, что имеет заболевание мочевого пузыря, в связи с чем был прооперирован. Имеет ограничение по физической нагрузке.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Адрес, однако в нем он не проживает и приезжает в него несколько раз в год, чтобы проверить целостность и сохранность своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в вышеуказанный дом и увидел, что запирающее устройство на входной двери разрушено и входная дверь не заперта, а именно одна из петель, которая крепится к двери была вырвана. Войдя в дом, он обнаружил, что на печке отсутствует чугунная плита. Далее он поднялся по лестнице на чердак и обнаружил, что там отсутствует электрическая дрель зеленого цвета приобретенной в 2013 году за 1500 рублей, электрическое точило синего цвета приобретенное в 2017 году за 2000 рублей и электрическая плита коричневого цвета приобретенная в 2018 году за 700 рублей. Данные предметы принадлежат ему. Последний раз он был в вышеуказанном доме в августе 2022 года и все имущество находилось в целостности и сохранности. Через некоторое время он сообщил о случившемся в полицию. В последующем, при предъявлении ему сотрудниками полиции из опечатанного пакета электроточила, электроплиты, электродрели, чугунной плиты от печки, он опознал по внешнему виду похищенное у него имущество.

В ходе допроса следователем ему было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ похищенных у него электроинструментов с учетом их состояния составляет 2012,61 рублей Со стоимостью похищенного согласен, оценивает ущерб в сумму 2012,61 рублей. Так же хочет добавить, что ценности чугунная плита от печки для него не представляет. Исковое заявление предъявлять не желает, возможно заявит в суде (т.1, л.д. 39-41).

Вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими нижеприведенными доказательствами, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В частности, вышеизложенные показания подтверждаются следующими протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из его дома расположенного по адресу: Адрес (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участвующим в осмотре Потерпевший №1, был осмотрен дом по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъяты картонная коробка от одноконфорочной электрической плиты и электронная коробка от электроточила (т.1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участвующим в осмотре ФИО3, был произведен осмотр жилища Адрес но Адрес. В ходе осмотра изъяты электроинструменты: электрическая плита «Василиса», электроточило «Диолд», электродрель «Пром ТЗК ДСУ-750» и чугунная печная плита (т.1, л.д.25-31);

- рапортом о/у ОУР ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий Адрес путем повреждения запирающего устройства входной двери незаконно проник в дом расположенный по адресу Адрес, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, откуда похитил электрическую плиту «Василиса», электроточило «Диолд», электродрель «Пром ТЗК ДСУ-750», чугунную печную плиту (т.1, л.д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ электроинструментов, с учетом и состояния составляет 2012 рублей 61 копейка (т.1, л.д.54 – 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: электроточило марки «Диолд» модели «ЭТ-150», электрическая плитка марки «Василиса» Модели «ПЭ7-1000», электрическая дрель марки «ПромТэк» модели «Д СУ-750», чугунная печная плита, промышленная картонная коробка от плиты электрической ПЭ7-1000 «Василиса», промышленная картонная коробка от электроточила ЭТ-150 «Диолд», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.45-47).

Таким образом, вина ФИО3 по вменяемому ему преступлению доказана полностью.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен с учетом назначения жилого помещения и обстоятельств совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья (в т.ч. гиперплазия предстательной железы), материальное положение (размер пенсии около 12000 рублей), на момент совершения преступления не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, влияние назначенного наказания на уровень его жизни и его исправление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Активное способствование расследованию преступления суд признает смягчающими обстоятельствами - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается также раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, действия подсудимого (сложил печь), направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания подлежит применению норма, предусмотренная ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность подсудимого, возраст и состояние здоровья, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора место жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: электрическая плитка марки «Василиса» модель «ПЭ7-1000», электроточило марки «Диолд» модель «ЭТ-150», электрическая дрель марки «ПромТэк» модель «ДСУ-750», чугунная печная плита, промышленная картонная коробка от плиты электрической «Василиса» модели «ПЭ7-1000», промышленная картонная коробка от электроточила марки «Диолд» модели «ЭТ-150», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Денисов