86RS0003-01-2022-001689-94

судья Багателия Н.В. 33-4760/2023

(I инст. 2-149/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МинДолг» (ИНН (номер) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Физулинского района Азербайджанской ССР (паспорт серия (номер), выдан 28.04.2001 Излучинским отделением милиции ОВД Нижневартовского района ХМАО Тюменской области) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа (номер) от 30.08.2017 в размере 192 431 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей 64 копеек, всего взыскать 197 480 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, предъявив требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 192 431,86 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 30.08.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 56 500 рублей, который он обязался вернуть и уплатить проценты, однако свои обязательства не исполнил. 06.02.2019 ООО «МигКредит» уступило свое право требования по указанному договору истцу ООО «МинДолг» на основании договора уступки прав требования №(номер). На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по договору составляла 132 193,36 рублей. По состоянию на 15.08.2022 сумма займа не возвращена, в связи с чем, с учетом ограничений суммы процентов, размер задолженности составляет: 192 431,86 рубль, из которых: 56 500 рублей – задолженность по основному долгу; 113 000 рублей – проценты за пользование и 22 931,86 рублей – неустойка. Вынесенный ранее в отношении ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

Истец ООО «МинДолг» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить, при этом указывает, что до подачи заявления о предоставлении займа, заёмщик ФИО1 не был ознакомлен ни с одним из обязательных документов, указанных в п. 3.1 главы 3 «Порядок подачи Заёмщиком Анкеты-Заявления» Правил предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, опубликованного на официальном сайте ООО «МигКредит». Кроме того, указал, что Анкету-Заявление на предоставление займа не предоставлял, согласия на обработку персональных данных и страхование в ООО СК «УралСиб Страхование» не давал. Для подтверждения указанных доводов просит истребовать у истца запись разговора с ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 30.08.2017 ответчиком ФИО1 подано заявление о предоставлении потребительского займа и анкета клиента, которые подписаны простой электронной подписью. В заявлении ФИО1 выразился свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Уралсиб Страхование» на условиях, содержащихся в страховом полисе и Условиях добровольного страхования граждан от несчастных случаев по специальной программе «Быстрополис «Благополучие +», стоимость услуги по страхованию составила 1 500 рублей.

В своем заявлении (оферте), а также индивидуальных условиях договора займа, ФИО1 указал, что ознакомился с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и присоединяется к Соглашению об электронном взаимодействии до получения займа.

Порядок электронного взаимодействия при заключении договора займа с использованием электронных документов установлен в разделе 5 вышеуказанных Правил (п. 5.1.2 – пп. 5.1.2.8).

На основании указанного заявления, анкеты-заявления, индивидуальных условий договора потребительского займа, общих условий договора займа с ООО «МигКредит», правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, путем присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его электронной подписью, между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (номер) от 30.08.2017.

По условиям заключенного между сторонами договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 56 500 рублей; процентная ставка за пользование займом с 1 по 15 день пользования займом составила 381,064% годовых; с 16 по 29 день – 378,636 % годовых; с 30 по 43 день – 353,002% годовых, с 44 по 57 день – 330,62 % годовых, с 58 по 71 день – 310,906% годовых, с 72 дня по 85 день – 293,411% годовых, с 86 по 99 день – 277,781%, с 110 по 113 день – 263,731%, с 114 по 127 день – 251,034%, с 128 по 141 день – 239,503%, с 142 по 155 день – 228,986%, с 156 по 169 день – 219,352%); сроком возврата до 15.02.2018, с условием возврата займа и уплаты процентов равными платежами в размере 9 501 рубля два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Общая сумма займа с процентами составила 114 012 рублей.

Вышеуказанный договор заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем предоставляется путем перечисления части суммы в размере 1 500 рублей в ООО СК «Уралсиб Страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев, в размере 56 500 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (номер).

Письмом ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждено наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy перевода денежных средств в сумме 55 000 на банковскую карту (номер), держателем которой является «Salman Eyvazov», открытую в АО «Альфа Банк».

Факт того, что указанная банковская карта (номер) АО «Альфа-Банк» принадлежит ответчику ФИО1 а также, что 31.08.2017 на счет данной карты был осуществлен перевод суммы займа в размере 55 000 рублей подтверждается в том числе выпиской по счету ФИО1, предоставленной АО «Альфа Банк», из которой также следует, что сумма займа на следующий день 01.09.2017 была снята со счета двумя суммами в размере 30 000 рублей и в размере 25 000 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга, за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно п.13 Индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

06.02.2019 между ООО МК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (номер), по условиям которого последнему передано право требования к заемщикам цедента по договорам займа, в том числе сумм основного долга, процентов за пользование, штрафных санкций. Приложение (номер) содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к нему, в частности право требования к ФИО1 по договору займа (номер) от 30.08.2017 в сумме 132 193,36 рублей, из которых: сумма основного долга - 56 500 рублей, проценты за пользование займом - 52 761,50 рубль и штрафные санкции - 22 931,86 рубль.

Свои обязательства по возврату займа и процентов ФИО1 не исполнил, в связи с чем, за период с 06.02.2019 по 15.08.2022 истцом были начислены проценты за пользование займом в сумме 60 238,50 рублей.

Судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа был вынесен мировым судьей 06.05.2020, т.е. до истечения 3-летнего срока исковой давности по первым платежам, которые должны были быть осуществлены 14.09.2017 и 28.09.2017 соответственно.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 15.08.2022 с поступившими возражениями ФИО1, а настоящее исковое заявление было направлено в Нижневартовский районный суд посредством почтовой связи 15.12.2022, то есть в течение шестимесячного срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. ст. 160, 309, 310, 330, 382, 384, 432, 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Представленный в обоснование требований истцом договор требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отвечает, о чем сделаны выводы судом первой инстанции.

В связи с вышеприведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства по делу, вопреки доводам жалобы о том, что договор займа от 30.08.2017 собственноручно ответчиком не подписан не свидетельствуют о его незаключенности. Указанный договор заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан с использованием электронных технологий, а именно аналога собственноручной подписи ФИО1, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. При этом, до подписания договора займа происходит обязательная процедура ознакомления с правилами предоставления займа, и его условий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.