Дело [номер]

Дело [номер]

Судья: Иванова И.М. УИД 52RS0001-02-2022-006534-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИН к ЗОИ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов по апелляционным жалобам КИН, ЗОИ на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика ЗОИ – ФИО1, заключение прокурора Селезневой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

истец КИН обратилась в суд с иском к ЗОИ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов. В обоснование заявленных требований КИН указала, что

[адрес] года около 15 час. 00 мин. истец со своим супругом КВН шли на дачный участок в СНТ № 1 по [адрес] Впереди стоял ответчик ЗОИ с крупной собакой породы алабай. Собака была без намордника и без поводка. У [адрес] собака увидела К и побежала им навстречу, встав на задние лапы, собака передними лапами встала на грудь КИН Так как собака очень крупная, КИН упала навзничь, ударившись спиной и головой об асфальт, на короткое время потеряв сознание. Находясь в шоке, КИН с помощью мужа дошла до своего участка, где попросил сына, КСВ, отвезти ее в травмпункт Автозаводского района ГБ № 37.

Согласно заключению эксперта [номер]-Д у КИН имелся <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в постановлении, [дата], причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

[дата] истец обратилась в травматологический пункт [адрес], где была осмотрена травматологом, диагноз: ушибы головы и поясничного отдела позвоночника (ПОП), рекомендовано: явка к травматологу и лечение, согласно рецептов <данные изъяты> (расходы на лечение, по чеку от 27.06.2021 г. 1 502 руб.).

[дата] КИН обратилась в МЦ «Радуга Здоровья» (ООО «Здравсервис», адрес: [адрес]), где ей была проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника, согласно протоколу исследования [номер], установлен компрессионный перелом Th позвонка I ст, рекомендовано лечение препаратами: вольтарен; мовалис; ноотропил; кальций [адрес] никомед; алендроновая кислота; диакарб; мильгамма; алфлутоп; хондролон (расходы по чекам от [дата] 8 569 руб.); постоянное ношение грудо-поясничного корсета жесткой фиксации (приобретен 29.06.2021 года сумма 6 615 руб. по чеку); при выраженном болевом синдроме проведение паравертебральной блокады с нестероидными противовоспалительными (НПВС) препаратами; для верификации диагноза назначено проведение КТ грудного отдела позвоночника (мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) грудного отдела позвоночника проведена ООО ДЦ «ТОМОГРАД-НН» 3 000 руб.); контрольная явка 12.07.2021 г.; консультация врача невролога Прием врача травматолога-ортопеда с проведением рентгенографии 2 800 руб. 05.07.2021 года проведена паравертебральная блокада с нестероидными противовоспалительными (НПВС) препаратами (препараты на сумму 3 084 руб., по чекам от 04.07.2021 г.). Прием врача травматолога-ортопеда с проведением блокады 2 085 руб. 50 коп. 12.07.2021 года прием врача травматолога-ортопеда с проведением рентгенографии 2 522 руб. 02.08.2021 года консультация (прием) врачом неврологом ООО «Элегра-Стоматология», оплачено 1 350 руб. 11.08.2021 года прием врача травматолога-ортопеда с проведением рентгенографии 2 425 руб. 12.09.2021 года прием врача травматолога-ортопеда с проведением рентгенографии 2 600 руб. 20.10.2021 года прием врача травматолога-ортопеда с проведением рентгенографии 2 500 руб. Дополнительно по чекам от 07.07.2021 года, 08.07.2021 года, 12.07.2021 года, 22.10.2021 года приобретались шприцы и вода для инъекций, аэртал крем, версатис пластырь, кальций д3 никомед, всего на сумму 1 644 руб. 10 коп. 01.06.2021 года прием врача травматолога-ортопеда с проведением рентгенографии 2 600 руб., рекомендовано аэртал; ацеклагин; альфадол Са, алендроновая кислота. Всего на диагностику и лечение у врача травматолога-оропеда, невролога, проведение рентгенографий затрачено 21 882 руб., на приобретение лекарственных препаратов 21 414 руб. 10 коп.

В результате травмы КИН испытала нравственные и физические страдания, связанные с ограничением передвижения и физической активности, длительное ношение корсета, болевые ощущения в травмированном месте, кроме того она испытала страх связанный с нападением собаки.

На основании изложенного, истец, изменявшая исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на обследование и диагностику в размере 21 882 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 21 414 руб. 10 коп.,расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2023 года исковые требования КИН к ЗОИ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов удовлетворены частично.

С ЗОИ (ИНН: <***>) в пользу КИН взысканы компенсация морального вреда – 50 000 руб., расходы на обследование и диагностику – 21 882 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов – 21 414 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ЗОИ (ИНН: <***>) в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1798,88 руб.

В апелляционной жалобе КИН поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания компенсации морального вреда, с указанием на несогласие его размером, определенного судом без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе ЗОИ поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом травмы, поскольку выгул собаки она не осуществляла, поведение собаки не было агрессивным, травма получена не при нападении собаки, в связи с испугом истца вследствие ее неосторожности; несогласие с результатами экспертизы, поскольку выводы носят предположительный (вероятностный) характер; на отсутствие оснований для взыскания расходов на исследования и диагностику, поскольку указанные услуги истец могла получить бесплатно по ОМС.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 27.06.2021 года истец КИН со своим супругом КВН находились в СНТ на [адрес]. Когда они проходили возле дома № [номер] по ул[адрес] из открытых ворот дома выбежала принадлежащая ответчику ЗОИ собака породы «алабай», которая подбежала к К, вследствие чего от испуга КИН упала и получила телесные повреждения (л.д.21).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер]-Д от [дата], у КИН имелся компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка без неврологических расстройств.

Указанное повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться при падении из вертикального положения, при обстоятельствах указанных в постановлении, [дата], причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д.36-37).

Судом первой инстанции установлено, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ЗОИ принадлежащей ей собаки, поскольку последней не предпринято необходимых и достаточных мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, а именно, не предприняты необходимые меры, исключающие возможность покидания собакой огражденной территории без намордника и поводка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Федеральном законе от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям которого выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Таким образом, дав оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ЗОИ допустила неконтролируемое передвижение животного без намордника, поводка и без сопровождения за пределы места ее необходимого обитания, в результате чего вследствие вызванного поведением собаки без поводка и намордника испуга, истец КИН упала и получила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗОИ доказательств отсутствия своей вины не представлено, как не представлено и доказательств иной, наиболее вероятной, причины травмирования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы представленной экспертизы носят вероятностный характер и заключение не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку вероятностный характер выводов экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса наряду с иными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, само заключение содержит необходимые выводы, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано на основании всех представленных экспертам медицинских документов.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, указанному заключению дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которыми оно согласуется, а именно: обращением К в УУП ПП [номер] ОП №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, материалов КУСП [номер], постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021 года и от 23.07.2022 года, показаниями свидетеля КВН, медицинской картой КИН, показаниями свидетеля КВН, заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № [номер] от [дата]

Данные выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, ответчиком представлено не было.

Таким образом, удовлетворяя требования КИН, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правомерно признал наличие оснований для взыскания с ответчика расходы на обследование и диагностику, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

Установив, что в связи с причинением телесных повреждений истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись вынужденными и необходимыми и подтверждены документально, медицинские препараты были рекомендованы истцу врачами, что подтверждается выписками, а также медицинской картой, выданными медицинскими учреждениями, в которых истец проходила лечение.

Оставляя в силе решение суда в данной части, судебная коллегия также учитывает, что возможность бесплатного получения лекарственных препаратов не предусмотрена Постановлением Правительства Нижегородской области от 28 декабря 2018 г. №914 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», которым утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.

Разрешая требования в части возмещения расходов на лечение, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на обследование и диагностику в размере 21 882 рубля.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не было определено обстоятельство - имеет ли истец право на бесплатное получение по ОМС указанных расходов.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению нижегородской области медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29 декабря 2021 г. № 1243, гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения;

Страховое обеспечение согласно Территориальной программе обязательного медицинского страхования устанавливается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщен ответ ГБУЗНО «Городская больница №37 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» от 20.06.2023 г., в соответствии с которым в указанный период обслуживающаяся по месту жительства в ГБУЗНО «Городская больница №37Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» КИН, <данные изъяты>.р., проживающая по адресу: [адрес], имела возможность получить бесплатно по полису ОМС в запрашиваемый период следующие услуги: рентгенографию пояснично-крестцового отдела позвоночника; консультацию травматолога-ортопеда; МСКГ грудного отдела позвоночника; местную анестезию; перевязку; консультацию невролога. Блокада паравертебральную грудного отдела могла быть получена ею бесплатно по полису ОМС в условиях стационара.

Поскольку доказательств того, что указанные услуги не могли быть получены КИН бесплатно в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции КИН в получении данной помощи бесплатно не отказывалось, она могла быть получена ею в поликлинике по месту жительства.

Истцом не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения за оказанием данных услуг в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования и невозможности их получения качественно и в срок.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ЗОИ в указанной части подлежащими удовлетворению, в силу чего исковые требования КИН в части взыскания расходов на обследование и диагностику в размере 21 882 руб. удовлетворению не подлежат.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца, материального положения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя, что судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Между тем, приведенное правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований КИН к ЗОИ в полной мере не учтено, что привело ко взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в заниженном размере.

Основываясь на вышеприведенном правовом регулировании, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанную сумму судебная коллегия находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В частности, судебной коллегией учитывается длительность понесенных истцом страданий и лишение возможности вести привычный образ жизни, помимо пояснений истца о том, что она несколько месяцев была лишена возможности сидеть в связи с повреждением позвонка, в деле имеется амбулаторная карта [номер], отражающая, что спустя почти четыре месяца после падения у КИН не полностью восстановлено здоровье и привычный образ жизни, ей запрещено поднимать тяжести более 5 кг., предусмотрено ношение корсета, который она должна была носить постоянно не менее 120 дней, местное лечение. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, по мнению коллегии, также не имеется с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между стороны спора судебных расходов, которые согласуются с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, учел не только количество судебных заседаний и их продолжительность, но и характер, объем оказанной представителем юридической помощи и пришел к выводу, подробно мотивированному в решении, о том, что указанные расходы в заявленном размере являются завышенными, с учетом результата рассмотрения спора, обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению данные расходы в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что определенный судом размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб. соответствует характеру спорного правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, объему и качеству оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере указанных судебных расходов, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ЗОИ в пользу КИН расходов на обследование и диагностику в размере 21 882 руб., в удовлетворении исковых требований КИН к ЗОИ расходов на обследование и диагностику в размере 21 882 руб. отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2023 года изменить в части взыскания с ЗОИ в пользу КИН компенсации морального вреда, взыскать с ЗОИ (ИНН: [номер]) в пользу КИН компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи