Дело № 2-722/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия 102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства <адрес>, Управление по промышленной безопасности электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Санта-Мария», о наложении обязательств об устранении нарушений охранной зоны трансформаторной подстанции электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об устранении нарушений охранной зоны трансформаторной подстанции КТП-33, расположенной по адресу: <адрес>, пл. 300-летия ФИО1 Флота, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ИП ФИО7 на ФИО2

Федеральное государственное унитарное предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – сетевая организация), владеет на праве собственности трансформаторной подстанцией линии электропередач КТП-33 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 Флота, <адрес> (далее – КТП-33). Истец указывает, что в охранной зоне КТП-33 расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО2, а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Vape99 room. Указанные объекты также расположены в охранной зоне КТП-33. По мнению истца нахождение объектов непосредственно в охранной зоне трансформаторной подстанции нарушает требования пп. «б» п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и ставит под угрозу безопасность и права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, так как собственник этой линии осуществляя поставку электроэнергии до потребителей осуществляет деятельность с использованием источника повышенной опасности. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями об устранении нарушений охранной зоны КТП-33.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагая, что для его удовлетворения не имеется правовых оснований, указывая также, что Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного нормативно-правового акта. Представитель поддержала письменные возражения, представленные суду.

Третье лицо Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений <адрес> извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица Департамент городского хозяйства <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Санта Мария» извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в адрес суда с ходатайствами не обращались.

С учетом надлежащего извещения, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил).

В соответствии с пп. «б» п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – сетевая организация), владеет на праве собственности трансформаторной подстанцией линии электропередач КТП-33 с кадастровым номером 91:03:001002:314, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 Флота, <адрес>.

Право собственности на КТП-33 перешло Истцу на основании Приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и акта приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает на следующее.

Здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Правил. В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, Муляр НГ.С. и ФИО2 заключен договор дарения павильона-ресторана-клуба, которым ФИО2 был передан павильон-ресторан-клуб, расположенный? по адресу: <адрес>, площадь 300-летия ФИО1 Флота б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Санта-Мария» заключен договор аренды № нежилого здания с кадастровым номером №

ФИО2 является собственником павильона - ресторана – клуба, общей площадью 130,60 кв. м., с летней площадкой площадью 87,00 кв. м. на основании договора дарения павильона - ресторана - клуба от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный приказом инспекции государственного архитектурно-строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с данным актом строительство произведено на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании разрешения на производство строительно-монтажных; работ выданной инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что проверки соблюдения особых условии? использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной? власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора; Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Нарушения охранной зоны могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения.

Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства. В частности, для удовлетворения заявленного требования при рассмотрении дела должно быть установлено, а сетевой организацией – доказано, что размещенное в охранной зоне имущество может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение иного ущерба, и (или) препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что размещенное в охранной зоне имущество может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что спорный объект был возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, действовавших на момент его возведения, и нарушает тем самым права истца, суду также не были представлены.

Указанные обстоятельства в отношении здания с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, также ранее установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявляя требования к ФИО2 о переносе спорных объектов «Распутин», «Чебуречки», Vape99 room за переделы охранной зоны, истцом не доказан факт принадлежности указанных объектов непосредственно Ответчику, а также нахождение таких в пределах охранной зоны. Представленный в материалы акт замера расстояний от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством не является.

Учитывая, что Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления, принимая во внимание, что здание павильон-ресторан-клуб с кадастровым номером № принадлежащее ФИО2 на праве собственности, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия 102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о наложении обязательств об устранении нарушений охранной зоны трансформаторной подстанции электропередач оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля