Решение по делу № 2-5317/2022 от 14.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-93/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-004295-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года)

г. Екатеринбург 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

- представителя ответчика ООО «ИЖС» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИЖС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ИЖС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.04.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИЖС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №25, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству « под ключ» двухэтажного деревянного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> в срок до 01.02.2022 года, указанные работы не были сданы в срок. 16.02.2022 года заказчик был уведомлен подрядчиком о том, что объект практически готов, но имеются недостатки, которые будут устранены им в ближайшее время; заказчиком был приглашен специалист для проведения качества выполненных работ, технического обследования дома. Согласно заключения №5471/2022 от 05.03.2022 года, составленного экспертом ООО «Мелвуд» ФИО5, смонтированные конструкции объекта не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. По результатам исследования были выявлены следующие недостатки выполненных работ: множественные отклонения поверхности пола по горизонтали, множественные отклонения поверхности оконных блоков от вертикали, множественные дефекты оконных блоков, множественные образования конденсата на поверхности ПВХ профилей и стеклопакетах, дефекты, зазоры в области обсадного бруса, дефекты в отливах и дефекты системы водоотведения и т.д. Далее, подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения работ для передачи ключей от объекта и подписания акта.

18.03.2022 года заказчик прибыл в офис подрядчика, передал претензию о возмещении недостатков выполненных работ, выплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ и оплате услуг специалиста по проведению строительно-технической экспертизы, вручил копию экспертного заключения ООО «Мелвуд». После чего, попросил предоставить акт для подписания и отражения недостатков в нем, однако, сотрудники подрядчика не предоставили заказчику акт для подписания, не передали ключи от объекта, выхватили предоставленную заказчиком досудебную претензию, ставить отметку в получении претензии отказались, чтобы в последующем указать на якобы отказ заказчика от подписания акта и неприбытия на приемку, тем самым обосновать одностороннее подписание акта стороной. 19.03.2022 года заказчик продублировал направление претензии и экспертного заключения на электронную почту подрядчика и представителю ответчика мессенджером «Ватсап». 24.03.2022г. заказчику от подрядчика поступил документ, в котором содержалось уведомление от 18.03.2022г., что приемка состоится 19.03.2022г., истец никаких уведомлений о приемке 23.03.2022г не получал, извещений им также не было получено, фактически заказчик был лишен права присутствовать на приемке объекта, приемку осуществили без него, акт сдачи приемки ему не передали, не уведомили о ней заблаговременно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердившие факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений. Пояснив относительно конопатки, эксперт указал, что ее необходимо провести после усадки дома, но нигде не указано, но ни в каком нормативном документе не указано, за какой период должна пройти усадка дома, в договоре указано, что дом сдается для проживания, не указано, что требуются дополнительные работы по конопатке, права истца нарушены. Был вопрос, требуется повторная конопатка или нет, ответ, что повторная конопатка не требуется, кроме того эксперты указали, что не менее за 3 дня держат систему отопление во включенном состоянии. По экспертизе, если эксперт указал причина продувание, должна быть указана стоимость проведения работ, осуществлен повторный выезд, т.к. не были обеспечены условия. Требование СП не может применяться, т.к. он действовал в 2022г., введен в действие позже, чем дом введен в эксплуатацию. В заключении судебной экспертизы имеются недостатки, отсутствует полнота исследования, не было повторного выезда, необходимость вторичной конопатки установлена только с учетом мнения одного специалиста, экспертом не разъяснены условия для проведения тепловизионного исследования. Просят суд взыскать с ответчика ООО «ИЖС» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с выявленными недостатками в размере 671953 рубля 00 копеек, неустойку в размере 3755000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 38500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «ИЖС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что дом сдан, летом надо было подконопачивать, истец об этом знал, деревянный дом нужно обслуживать, это не квартира, экспертом проведено исследование, стр. 9 заключения, конопатка не проведена, дополнительные работы должны быть проведены, т.к. дом деревянный, происходит усадка дома, не отрицаем, что при проведении обследования было холодно, истец отказывался включать отопление, все замерзли, дом не эксплуатируется, собственником не проведены необходимые работы, работы по конопатке надо заказать за дополнительную плату. Истец самостоятельно не создал условие, дом был полностью разморожен, истец в присутствии ответчика выключал отопительные приборы, препятствовал проведению тепловизионного обследования, повторная конопатка не сделана, есть сквозные щели, при открытых сквозных пространствах нельзя проводить тепловизионное обследование. Основной вопрос продувание, оно есть, если это устранить, включить отопительные приборы и провести конопатку, можно жить, и при минус 40, но сам истец его не эксплуатирует, не хочет проводить вторичную конопатку, пусть тогда доказывает, что на ответчике лежит обязанность по вторичной конопатке. Истец заранее был уведомлен, какие условия должны быть соблюдены, эксперт не отказался от проведения тепловизионного обследования, эксперт сказал, что это невозможно при сквозных щелях, недостатки были устранены, штраф нельзя применять, т.к. это новые недостатки, которые выявлены на экспертизе, а не на приемке, по неустойке, сумма некорректна, несоразмерна, просрочка была 1,5 месяца, в этот срок еще устраняли недостатки, просрочка вызвана с действиями самого истца, стоимость экспертизы не подлежит взысканию, т.к. проведена до приемки работ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы и выводы заключения №382-22/Э от 23.11.2022 года, указав, что учтен весь комплекс работ, необходимый для устранения недостатков, повторный выезд для тепловизионного исследования не производился с учетом усушки дерева, изделие подлежит конопатке, которая не была проведена, вторичная конопатка предусмотрена нормативами, как обязательное мероприятие; руководствовался ГОСТом на тепловизионное обследование, по поводу того, что некорректно проводить в деревянных домах тепловизионное обследование, без вторичной конопатки данное исследование проводить нельзя, т.к. дерево имеет усушку, в результате усадки дома возникают щели, ГОСТом предусмотрена вторичная конопатка, иначе будет дуть, при проведении тепловизионного исследования температура наружного воздуха была минус 14, внутри – 3,8, минимальный перепад 25 градусов, в доме были отключены приборы отопления, их включили перед экспертизой. По поводу тепловизионного обследования деревянного строения, температура в чашах бревен должна быть не менее точки росы, усадка может проходить до 5 лет, ГОСТами сроки усадки не предусмотрен, при отсутствии конопатки некорректно проводить тепловизионное исследование, в щели поступает холодный воздух. Конопатка начинается в период эксплуатации, если она не проведена, значит собственник нарушает эксплуатацию, исследование проведено полное, рыночные цены на строительные работы в Екатеринбурге, есть возможность проверить все данные, коммерческие предложения не являются прямым доказательством, стоимость конопатки дома не отражена, поскольку не является строительным дефектом, на момент проведения экспертизы все приборы отопления были выключены, не мог написать, что есть дефект продувание, т.к. конопатка не проведена, если сделать конопатку дуть не должно, первичная конопатка проведена, прокладочный слой, джут, на основании своей компетенции может проводить тепловизионное обследование.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил доводы и выводы заключения №5471/2022 от 05.03.2022 года, пояснил суду, что нигде не указано, что повторная конопатка является условием для проведения тепловизионного обследования, если повторная конопатка входила в договор строительства, в период гарантии застройщик может доработать дефект, на стр. 8 экспертизы СП 71.1.3330. 2017, по характеристики пола поверхность пола из фанеры, применять данный норматив некорректно, должен быть минимальный перепад температур, фиксируется температура наружной стены, усадка деревянного дома возможна, зависит от материала, отсутствие вторичной конопатки является дефектом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 723 п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.04.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИЖС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №25 с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.07.2021 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству «под ключ» двухэтажного деревянного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> в срок до 01.02.2022 года, стоимость строительно-монтажных работ составляет 3755000 рублей 00 копеек (п.2.1 договора).

В состав строительно-монтажных работ включается: подготовка участка под строительство, устройство фундамента на винтовых сваях, заготовка (закупка) оцилиндрованного бревна 240мм, сборка стен, устройство стропильной системы и кровельные работы, устройство утепленных перекрытий, установка окон, входных и межкомнатных дверей, устройство инженерных систем дома (электроснабжение, водоснабжение, канализация, установка тепловых электрических конвекторов), наружные и внутренние отделочные работы в согласованном объеме, устройство индивидуального септика для приемки бытовой канализации, бурение и обустройство на земельном участке заказчика скважины для заборы воды, подключение сетей водопровода и канализации дома к скважине и к септику на участке, иные работы, предусмотренные сметой и проектной документацией согласно приложения №1 (п.1.1 договора от 28.04.2021 года).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №5471/2022 от 05.03.2022 года, составленного экспертом ООО «Мелвуд» ФИО5, из которого следует, что смонтированные конструкции объекта не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. По результатам исследования были выявлены следующие недостатки выполненных работ: множественные отклонения поверхности пола по горизонтали, множественные отклонения поверхности оконных блоков от вертикали, множественные дефекты оконных блоков, множественные образования конденсата на поверхности ПВХ профилей и стеклопакетах, дефекты, зазоры в области обсадного бруса, дефекты в отливах и дефекты системы водоотведения и т.д., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 671953 рубля 20 копеек.

Ответчиком ООО «ИЖС» представлена рецензия №5471/2022 от 05.03.2022 года, составленного экспертом ИП ФИО7 на заключение ООО «Мелвуд» о недостоверности и необоснованности выводов проведенного обследования, невозможности использования данного заключения в качестве допустимого доказательства.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №382-22/Э от 23.11.2022 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО6 следует, что натурный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> проведен экспертом 17.11.2022 года, на момент проведения осмотра здание не находится в эксплуатации по своему назначению, в здании включена часть из отопительных приборов. Температура внутреннего воздуха в помещениях составляет +8,3С, температура наружного воздуха -14С, при данной температуре внутреннего воздуха режим теплоизоляции резко отличается от стационарного (когда тепловой поток не изменяется во времени и направлении), также данная температура существенно меньше нормируемой ГОСТ30494-2011. В данных условиях не имеется возможности проведения теплоизоляционного контроля и сопоставления полученных параметров с требованиями СП50.13330.2012. В соответствии с п. 6.3 ГОСТ 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», тепловизионный контроль проводят при режиме теплопередачи через ограждающую конструкцию, близком к стационарному.

Температурные показатели в углах стен и на стыках конструкций не могут быть использованы для оценки соответствия требованиям СП 50.13330.2012, в связи с чем, что в здании не выполнено вторичное уплотнение конструкций (конопатка), которое проводится по завершению процесса усадки. Проведение конопатки после усадки является обязательным мероприятием и регламентируется п.5.2.19 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства», стык бревен (отсутствие конопатки) показан на фото №17. Также в связи с тем, что здание находится в процессе усадки и не проводилась конопатка, будет являться некорректной оценка вертикальности граней стен и сопоставление отклонение от вертикали с нормированными СП 70.13330.2020. Причиной возникновения всех имеющихся недостатков являются нарушения технологии и несоблюдение требований нормативов, допущенные при строительстве жилого дома.

Объем части фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> не соответствует условиям договора подряда №25 от 28.04.2021года, качество части работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, ГОСТ, СНИП, причиной возникновения всех имеющихся недостатков являются нарушения технологии и несоблюдение требований нормативов, допущенные при строительстве жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте адресу: <данные изъяты> составляет 175711 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняя доводы истца об обратном, в том числе принимая во внимание, что кандидатура данного эксперта была предложена истцом.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №382-22/Э от 23.11.2022 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе по результатам допроса эксперта ФИО6 в ходе судебного заседания, давшего ответы на все вопросы сторон.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что учтен весь комплекс работ, необходимый для устранения недостатков, повторный выезд для тепловизионного исследования не производился с учетом усушки дерева, изделие подлежит конопатке, которая не была проведена, вторичная конопатка предусмотрена нормативами, как обязательное мероприятие; руководствовался ГОСТом на тепловизионное обследование, по поводу того, что некорректно проводить в деревянных домах тепловизионное обследование, без вторичной конопатки данное исследование проводить нельзя, т.к. дерево имеет усушку, в результате усадки дома возникают щели, ГОСТом предусмотрена вторичная конопатка, иначе будет дуть, при проведении тепловизионного исследования температура наружного воздуха была минус 14, внутри – 3,8, минимальный перепад 25 градусов, в доме были отключены приборы отопления, их включили перед экспертизой. По поводу тепловизионного обследования деревянного строения, температура в чашах бревен должна быть не менее точки росы, усадка может проходить до 5 лет, ГОСТами сроки усадки не предусмотрен, при отсутствии конопатки некорректно проводить тепловизионное исследование, в щели поступает холодный воздух. Конопатка начинается в период эксплуатации, если она не проведена, значит собственник нарушает эксплуатацию, исследование проведено полное, рыночные цены на строительные работы в Екатеринбурге, есть возможность проверить все данные, коммерческие предложения не являются прямым доказательством, стоимость конопатки дома не отражена, поскольку не является строительным дефектом, на момент проведения экспертизы все приборы отопления были выключены, не мог написать, что есть дефект продувание, т.к. конопатка не проведена, если сделать конопатку дуть не должно, первичная конопатка проведена, прокладочный слой, джут, на основании своей компетенции может проводить тепловизионное обследование.

К доводам представителей истца ФИО1, изложенным в ходе судебных заседаний, о несогласии с заключением судебной экспертизы, отсутствием в нормативных документах необходимости конопатки дома, отсутствием в договоре от 28.04.2021 года сведений о том, что требуются дополнительные работы по конопатке, отсутствие полноты исследования, поскольку не проведено тепловизионное исследование, экспертом не разъяснены условия для проведения тепловизионного исследования, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку в суде был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение, на все вопросы, на заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы, каких-либо пороков данное заключение не содержит, а поэтому принимается судом во внимание при вынесении решения по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «ИЖС» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 175711 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «ИЖС» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости дома, расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

3755000 рублей 00 копеек х 3% х 45 дней (за период с 02.02.2022 года по 18.03.2022года) = 5069250 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 неустойка снижена до суммы в размере 3755000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ООО «ИЖС» в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 38500 рублей 00 копеек на основании договора №1066/2022 от 19.02.2022года, квитанции к ПКО №150 от 19.02.2022 года ООО «Мелвуд». Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины истцом.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИЖС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115355 рублей 50 копеек (175711 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 50000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено; отклоняя доводы представителя ответчика ООО «ИЖС» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с указанием в заключении судебной экспертизы недостатков, ранее не заявленных истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИЖС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5757 рублей 11 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИЖС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЖС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 175711 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 38500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 115355 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5757 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина