к делу №

УИД 23RS0№-12

категория дела 2.152 - иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда на скопление дождевой и талой воды на проезжей части в городе Краснодаре на перекрестке улиц Екатериновской и Братьев ФИО8, причинен вред транспортному средству марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Октябрьского районного суда города Краснодара следует, что муниципальное казенное учреждение «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая, что действиями ответчика причинен материальный ущерб, истец обратился в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 328 200 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 841 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕМ».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РУСТЕМ» на основании доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, изучив возражения на иск, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в г. Краснодаре на перекрестке улиц Екатериновской и Братьев ФИО8 произошло ДТП, в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ E CLASS, гос. номер №, под управлением ФИО5 наехал на скопление дождевой и талой воды на проезжей части, автомобиль не смог самостоятельно продолжить движение из-за того, что заглох. Как выяснилось позднее автомобиль получил повреждение двигателя.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» совершило административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, установлено, что вина истца в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю отсутствует, тогда как вина ответчика в причинении такого ущерба подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО7 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 328 175 рублей 82 копейки.

Стороной ответчика предоставлена рецензия ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛегалСервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Легал Сервис» в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителя, фото и видео с места ДТП, актом осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства «MERCEDES-BENZ» E CLASS, гос. номер № имеются следы попадания воды вследствие чего образовались повреждения, которые могли являться следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом дорожной обстановки и обстоятельств, указанных в административном материале, действуя в соответствии с правилами дорожного движения, водитель транспортного средства «MERCEDES-BENZ» E CLASS, гос. номер № не имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E CLASS гос. номер № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 681 662,11 рублей.

Заключение эксперта №//29 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «ЛегалСервис» отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения в судебном заседании. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оснований для исключения доказательств, назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, муниципальному учреждению «Служба заказчика» (ныне МКУ «Единая служба заказчика»), переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности муниципального заказчика переданы муниципальному казённому учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, вышеуказанный участок дороги должен содержать МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения и в результате ненадлежащего исполнения муниципальным казенным учреждением своих обязательств истцу причинен ущерб.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона №). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона №).

Из ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства муниципального образования (его подразделений) возникают в результате принятия муниципального правового акта по вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В свою очередь, статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы на содержание этого имущество, если иное не установлено законом или договором аренды.

На момент возникшего ущерба, территория, на которой произошло происшествие, находился на обслуживании ответчика.

Таким образом, в настоящий момент МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ответственным лицом за возмещение ущерба в происшествии, произошедшем, согласно материалам дела, по его вине, соответственно, он должен возместить ущерб в размере 1 681 662,11 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, суд считает обоснованным в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, так как истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так, в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 841 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судом в пользу истца взыскана сумма в размере 1 681 662,11 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 608,31 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы по делу поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, расходы эксперта подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 681 662 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 608 рублей 31 копейка, а всего 1 698 270 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят) рублей 42 копейки.

В остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Легал Сервис» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 330 (сорок пять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин