Решение по делу № 2-1990/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1990/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001818-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в связи со смертью близкого родственника.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2020 года около 18 часов 36 минут ответчик ФИО2 управляя транспортным средством марки ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) двигаясь по проезжей части на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода <ФИО>3 <дата обезличена> года рождения, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобилей на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебного медицинского эксперта, <ФИО>3, были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>) от которых последняя скончалась в медицинском учреждении <дата обезличена>. Истец в исковом заявлении указывает о том, что является дочерью погибшей <ФИО>3, что после случившегося и до настоящего времени испытывает морально-нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, боль от утраты единственного родного человека – своей мамы, до сих пор не может придти в себя, потому что была очень привязана к матери, до последнего дня ее жизни надеялась на выздоровление. ФИО1 также ссылается на то, что ответчиком в настоящем судебном споре на сегодняшний день не понесены никакие наказания в связи со случившимся. Истец оценивает свои морально-нравственные страдания в размере 1 000 000 рублей, и, руководствуясь положениями ст. 59, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2, а также компенсацию судебных издержек в размере 5000 рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что 13 февраля 2020 года она находилась у себя на работе в МОУ «СОШ №8», где работает <данные изъяты>, куда к ней пришла ее мама - <ФИО>3 Проведя со своей мамой время, беспокоясь о том, как мама будет добираться до дома, потому что был зимний период, на улице было скользко, вызвала такси и сопроводила <ФИО>3 до ее дома, находящегося по адресу <адрес обезличен>. После того как ФИО1 убедилась в том, что мама дома, уехала на такси и через некоторое время ей поступил звонок, в котором пояснили, что <ФИО>3 попала в больницу после дорожно-транспортного происшествия. Оказалось, что <ФИО>3 была сбита автомобилем на пешеходном переходе, когда переходила дорогу, а номер ФИО1 всегда был у погибшей в сумке, о чем ранее ФИО1 не знала. Услышав о случившемся, ФИО1 сразу поехала в больницу вместе со своим супругом. В ГБУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорска», куда была доставлена <ФИО>3 после ДТП, истцу ФИО1 пояснили, что ее мама находится в реанимации. Истец поясняла, что ее мама до наступления момента смерти в сознание так и не пришла, в состоянии комы находилась две недели. В свою очередь ФИО1 каждый день посещала больницу, опрашивала врачей о состоянии <ФИО>3, приносила в больницу «передачки», которые были разрешены. Спустя время дочери разрешили пройти к <ФИО>3, истец поясняла, что в момент разговора со своей мамой, которая в тот момент все еще находилась в состоянии комы, делилась с ней своими переживаниями, плакала, ругала за то, что та поторопилась, что ей очень не хватает мамы. После последнего посещения ФИО1 <ФИО>3 скончалась в больнице от полученных травм <дата обезличена>. Истец характеризовала свои отношения с мамой как очень доверительные, они были любящие друг друга мама и дочь, всегда были вместе, жили неподалеку друг от друга, постоянно были на связи, созванивались каждый день, посещали дома друг друга не реже двух раз в неделю. В летний период вместе ухаживали за садовыми участками. ФИО1 указывала на то, что ее мама была активным, бодрым человеком не смотря на свой возраст, 80 лет. Мама старалась всегда помочь своей дочери и внучке, когда внучка была маленькая, всячески вкладывала силы в ее воспитание, помогала не только физически, но и материально, поддерживала своих близких людей. В момент случившего, ДТП и попав в больницу, как поясняет истец, ее мама располагала отличным состоянием здоровья, ранее постоянно следила за своим состоянием, посещала врачей, периодически ложилась в больницу, чтобы пройти поддерживающие процедуры. В судебном заседании говорить о случившемся событии, смерти своей мамы истец могла говорить с трудом, прерывала свою речь, плакала, пояснила, что боль утраты не уходит до сих пор, все разговоры о маме заканчиваются слезами. Потеря, близкого, единственного дорогого человека стала потрясением в жизни истца, в результате чего обострились ее текущие хронические заболевания – сахарный диабет, гипертоническая болезнь сердца. Относительно действий ответчика пояснила, что он не понес никакое наказание в связи со случившимся, хотя, как считает истец, нарушил требования к скоростному режиму при движении на автомобиле, ехал с большой скоростью, в результате чего причинил тяжкие телесные повреждения здоровью ее мамы, до настоящего времени не оказал никакую помощь истцу и ее семье в связи с организацией похорон <ФИО>3, хотя знал о понесенных расходах и то, что семья <ФИО>3 нуждается в денежной компенсации. Свои морально-нравственные страдания истица оценила в 1 000 000 рублей, при этом пояснив, что никакие денежные средства не загладят такую боль утраты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования. Пояснил, что 13 февраля 2020 года управлял транспортным средством ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в промежуток времени около 18 часов 36 минут в районе строения 88 по <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода <ФИО>3 Двигался при этом на разрешающий сигнал светофора, кроме ответчика в машите также находились двое несовершеннолетних детей, супруга ответчика. Ответчик ФИО2 пояснил, что в момент ДТП его автомобиль был обслужен, технически исправен, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Не признавая заявленные требования ФИО2 указал на то, что такая сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поставит его и его семью в бедственное положения. Просил суд учесть, что его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии не установлено, а наоборот установлена грубая неосторожность в действиях потерпевшей, которая перебегала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, и даже если бы скорость автомобиля, которым управлял ФИО2 ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была ниже, то столкновения все равно избежать бы не удалось. Ответчик также указывал на то, что сожалеет о случившемся, что приносил свои извинения истице в телефонном разговоре, но на момент, когда семье погибшей были необходимы денежные средства, он не располагал никакой суммой для компенсации страданий, что на сегодняшний день считает это своей ошибкой. Ответчик в судебном заседании просил суд учитывать свое материальное положение, нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, которые занимают большую часть его основного заработка. Дополнительно представил суду письменные пояснения (л.д. 1-3 том 2).

Определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечение Страховое акционерное общество «ВСК». Третье лицо САО «ВСК» участия в судебном заседание не принимало, извещено надлежащим образом (л.д. 22 том 2).

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании в своем заключении по делу указывала, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда законно, обосновано, подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании, пояснениями свидетелей, письменными материалами дела, и подлежат удовлетворению. Однако учитывая положения статьи 1101 ГПК РФ, указала, что определение размера компенсации остается за судом, просила суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывать, что в действиях потерпевшей <ФИО>3 имела место быть грубая неосторожность, пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, а также отсутствие вины ФИО2 в случившемся.

Выслушав пояснения сторон в судебном заседании, заключение старшего помощника прокурора, опросив свидетелей в судебном заседании, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. К числу общепризнанных основным неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь, прямо закрепленного в Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (ранее ФИО4) <дата обезличена> года рождения является дочерью <ФИО>3 <дата обезличена> года рождения (л.д. 19 том 1).

Из актовой записи о смерти <ФИО>3 <дата обезличена> года рождения, умершей <дата обезличена> следует, что причиной смерти стали травмы с вовлечением нескольких частей тела, полученные от столкновения с легковым автомобилем (л.д. 37 том 1).

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, представленному в суд по запросу за номером <номер обезличен> от 13.02.2020 года, а конкретно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13.02.2020 года, в котором указано, что 13.02.2020 года водитель ФИО2 <дата обезличена> года рождения, управляя автомобилем ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), следуя по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода <ФИО>3 <дата обезличена> года рождения проживающую по адресу <адрес обезличен> городе Магнитогорске, пенсионерку, которая переходила проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобилей. В результате ДТП пешеход <ФИО>3 получила телесные повреждения: <данные изъяты>, госпитализирована в реанимацию ГБУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорска» (л.д. 41 том 1).

Совершение дорожно-транспортного происшествия 13.02.2020 года подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску: справкой по ДТП <номер обезличен> (л.д. 42 том 1), также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 43-46 том 1), к которому приложена фототаблица места происшествия (л.д. 48-49 том 1).

Из объяснений водителя ФИО2 от 13.02.2020 года следует, что 13.02.2020 года водитель ФИО2 являясь собственником транспортного средства ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), управляя указанным транспортным средством, в вечернее время суток совершил наезд на пешехода на скорости около 55-60 км/ч. Пешеход пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Пытаясь избежать столкновения, применил экстренные меры торможения. В момент ДТП в машине вместе с ФИО2 находились супруга <ФИО>10, и двое малолетних детей. Автомобиль в момент ДТП находился в исправном состоянии (л.д. 52 том 1).

Из объяснений от 19.02.2020 года, данных очевидцем событий – <ФИО>10 <дата обезличена> года рождения, находящейся в момент ДТП в автомобиле ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), следует, что ее супруг ФИО2 13 февраля 2020 года около 18:35 часов находился за управлением вышеуказанного транспортного средства, <ФИО>10 находилась на переднем сидении в автомобиле. Дорожной обстановкой не обладала, на техническое состояние автомобиля супруг не жаловался. В машине кроме нее и супруга в момент ДТП находились несовершеннолетние дети. Указывает, что ее супруг хорошо знал участок дороги, где произошло ДТП, дорожная обстановка была удовлетворительной, покрытие асфальтобетона чистое. ФИО2 увидев пешехода, применил экстренные меры торможения, но в связи с тем, что расстояние между пешеходом и автомобилем было незначительное, столкновения избежать не удалось. О смерти пострадавшей ей стало известно от родственников <ФИО>3 (л.д. 65 оборот-66 том 1).

Из объяснений очевидца событий <ФИО>11 от 03.08.2020 года следует, что она 13.02.2020 года, управляя автомобилем Киа Соул (гос.рег.знак <номер обезличен>) проезжая участок проезжей части по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> переулка увидела, что едущий впереди автомобиль ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) применяет экстренное торможение, что было видно по включившимся стоп-сигналам задних фонарей и применяет звуковой сигнал, следом увидела, что пешеход, переход которым тормозил автомобиль ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ускорил темп движения и указанный автомобиль совершил на него наезд. Остановив свой автомобиль <ФИО>11 вышла из него, обнаружила человека на проезжей части без сознания и со своего номера телефона (<номер обезличен>) вызвала скорую помощь (л.д. 119 том 1).

Вызов бригады скорой помощи также подтверждается ответом на запрос суда, из которого следует, что 13.02.2020 года с номер телефона <номер обезличен> поступил вызов, по результатам которого <ФИО>3 <дата обезличена> года рождения госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорска» с множественными неутонченными травмами (л.д. 34-35 том 1).

Из объяснений ФИО1 от 17.04.2020 года следует, что последняя является дочерью пострадавшей <ФИО>3, 13.02.2020 года сопроводила свою маму до ее дома по адресу <адрес обезличен>, сама поехала к себе домой. В тот же вечер около 18:50 часов на ее номер телефона позвонил неизвестный медицинский работник, который пояснил, что <ФИО>3 госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорска» после ДТП. После случившего ФИО1 сразу поехала в указанное медицинское учреждение, узнала, что ее мама <ФИО>3 находится в тяжелом состоянии в реанимации с <данные изъяты>. 26.02.2019 года ее мама, так и не приходя в сознание, скончалась от полученных травм в медицинском учреждении (л.д. 101 оборот-102 том 1). ?

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно из акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), также следует, что в наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованного ФИО2 не обнаружено, психоактивных веществ в моче не обнаружено (л.д. 56 том 1).

Согласно постановления от 19.02.2020 года при проведении расследования по факту произошедшего ДТП была назначена комплексная автовидеотехническая экспертиза (л.д. 67 оборот-68). Из результатов проведенной экспертизы от 09.07.2020 года следует, что скорость движения автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляла 72 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных обстоятельствах действия пешехода, приходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинно-следственной связи с происшествием во всех вариантах дорожно-транспортной ситуации, а также, что автомобиль ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 71 оборот-77). Последнее обстоятельство также подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> (л.д. 115-116 том 1).

В рамках расследования проводилась экспертиза трупа, и судебно-гистологическое исследование.

Так, согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа <номер обезличен> установлено, что у <ФИО>3 <дата обезличена> года рождения обнаружена <данные изъяты>. Смерть <ФИО>3 наступила от <данные изъяты> по данным медицинского документа и <данные изъяты>. Эксперт указывает, что <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанная травма могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета более чем за 7 суток до наступления смерти, в совокупности является опасным для жизни человека повреждением и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.82-89 том 1).

По результатам проведенного расследования, исходя из результатов комплексной автовидеотехнической экспертизы, судебно-медицинского исследования, судебно-гистологического исследования, 13 августа 2020 года вынесено постановление <номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 <дата обезличена> года рождения за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сторонам разъяснено право обжалования настоящего постановления (л.д. 120 оборот-123).

Исследовав представленные в материалы дела материал о расследовании ДТП, заключения экспертов, проведенные в рамках материала проверки, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанные доказательства в качестве доказательства обстоятельств произошедшего несчастного случая и причины смерти <ФИО>3

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указала, что боль утраты от потери близкого ей человека – мамы, не уходит с момента случившегося. Мать - <ФИО>3 для истца ФИО1 являлась, как она указывает, единственным близким человеком, который всегда поддерживал ее, помогал во всем. Жизнь без мамы никто не будет прежней, со слов истца. По мнению истицы, жизнь человека бесценна, оценивать ее нельзя, но учитывая степень ответственности причинителя вреда и страданий, понесенных семьей <ФИО>3, сумма компенсации морального вреда подлежит к взысканию в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав обстоятельства происшествия, доказательства, представленные сторонами, суд исходит из того, что гибель <ФИО>3, которая являлась матерью ФИО1 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что погибшая проживала одна в своей квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, имела активную социализацию, тесные связи с родственниками, а конкретно дочерью ФИО1. Как следует из показаний свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, истца <ФИО>4, опрошенных в судебном заседании, <ФИО>3 для своего возраста вела активный образ жизни, не нуждалась в особой опеке, в силу своих физических возможностей помогала своей семье финансово, морально, в связи с чем у суда нет поводов сомневаться в установлении близкой семейной связи между погибшей <ФИО>3 и истцом ФИО1

Суд считает бесспорным, что смерть <ФИО>3 умаляет личные нематериальные блага и повлекло физические и нравственные страдания истца ФИО5. Суд оценивает представленные истцом доказательства, представленные истцом, а именно выписку из медицинской карты, из которой следует, что хронические заболевания ФИО1 (<данные изъяты>) обострились на фоне потери (смерти) близкого ей человека (л.д. 119 том 2), но при этом кроме выписки из медицинской карты истцом не представлено иных доказательств ухудшения своего физического состояния.

Вместе с тем суд считает, что в действиях <ФИО>3 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пешеход <ФИО>3 вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тем самым спровоцировала сложившуюся дорожную ситуацию, а водитель ФИО2, управляющий источником повышенной опасности автомобилем ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), не смог предотвратить наезд на пешехода.

Факт грубой неосторожности <ФИО>3 подтверждается объяснениями очевидцев произошедшего – <ФИО>10, <ФИО>11 (л.д. 65 оборот-66, 119 том 1), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 82-89 том 1), заключением комплексной автовидеотехнической экспертизы (71 оборот-77, 115-116 том 1), из которых следует, что пешеход <ФИО>3 переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО3 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), следуя по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода <ФИО>3 <дата обезличена> года рождения, причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась в больнице.

ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 на момент ДТП, совершенного 13.02.2020 года и на настоящий момент является собственником транспортного средства ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовательно, в момент ДТП нес ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

При этом суд, учитывая исследованные материалы дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором установлено отсутствие вины водителя, совершившего наезд на пешехода, установлена грубая неосторожность пешехода <ФИО>18, приходит к выводу о снижении сумму компенсации морального вреда.

В материалы дела ответчиком представлены, документы, подтверждающие материальное положение ответчика, которое он сам оценил, как тяжелое, указав, что полное удовлетворение требований истца приведет его и его семью к бедственному положению. Выслушав пояснения ответчика, исследовав справки о наличии задолженности по кредитным обязательствам ответчика (л.д. 10-16 том 2), учитывая факт нахождения на иждивении у ответчика троих несовершеннолетних детей – <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 (л.д. 7-9 том 2), наличие у ответчика обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, которые подтверждаются выписками по счету (л.д. 57-108 том 2), суд принимает указанные документы во внимание как подтверждение ответчиком своего материального положения. Суд также оценивает тот факт, что ответчик ФИО2 по месту работу и месту жительства характеризуется с положительной стороны, как неконфликтный, порядочный человек, что подтверждается характеристикой с места работы ответчика (л.д. 6 том 2), характеристикой по месту жительства (л.д. 23 том 2), повода сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, поскольку указанные документы оформлены надлежащим образом, являются допустимыми.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела квитанции на оплату услуг по ремонту автомобиля, услуг страхования автомобиля (л.д. 52-56 том 2), поскольку указанные расходы не являются обязательными для ответчика, ссылки ответчика на то, что расходы, понесенные на содержание автомобиля необходимы, связаны с его источником заработка, суду не представлены.

Вместе с тем, суд не может не учесть тот факт, что заработок ответчика ФИО2 является единственным источником дохода его семьи. Кроме указанных выше документов, в материалы дела представлены справки о доходах супруги ответчика – <ФИО>10 (л.д. 24-25 том 2), которые подтверждают наличие дохода в виде заработной платы у указанного лица. Сомневаться в том, что <ФИО>10 является супругой ответчика ФИО2 суд не может, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака (л.д. 26 том 2), кроме того опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании – <ФИО>10, подтвердила указанный факт.

Кроме того, по запросам суда в материалы дела представлены сведения об имущественном положении ответчика, а именно сведения РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску (л.д. 113), откуда следует о наличии в собственности у ФИО2 двух автотранспортных средств (ФИО3 2017 года выпуска, Лада 21102 2001 года выпуска), а также сведения Росреестра, из которых следует, что в собственности у ответчика имеется гараж, земельный участок, квартира, что не может не быть принято во внимание и не может быть оценено, как факт тяжелого материального положения ответчика.

Оценивая расчет доходов и расходов своей семьи, который представлен ответчиков в материалы дела, суд критически оценивает указанный документ, поскольку сопоставив выписки по счетам ФИО2, и его супруги <ФИО>10, суммы, изложенные в расчете ответчика не совпадают с фактическими операциями прихода по картам, к тому же, как следует из выписки по счету ответчика, часть средств переводятся им на счет супруги, для оплаты досуга, школьного питания, общего содержания детей, что также не отрицала свидетель <ФИО>10, но суммы, переведенные на счет супруги ответчика не являются значительными, что также следует их расчета ответчика, следовательно, суд приходит к выводу, что расходы по содержанию несовершеннолетних детей в большей степени несет мать – <ФИО>10 (л.л. 120 том 2).

В опровержение слов истца о том, что ответчиком вплоть до подачи иска в суд и рассмотрения гражданского дела не принесены никакие извинения, ФИО2 в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком на флеш-носителе, которая была прослушана в судебном заседании, стороны при прослушивании не отрицали этого разговора (л.д. 110 том 2). Из содержания аудиозаписи следует, что ответчик принес свои извинения истцу, при этом в разговоре истец сослалась на то, что в качестве существенных извенений ответчик мог бы оказать материальную помощь истцу и ее семье в организации похорон <ФИО>3, на что ответчик ответил уклончиво.

Суд, давая оценку прослушанной аудиозаписи, приходит к выводу о том, что факт извинений со стороны ответчика подтверждается, но при этом после телефонного разговора ФИО2 добровольно не осуществил компенсацию морального вреда истцу, как в денежной, так и в иной форме, не оказал никакие услуги, которые бы мог осуществить сам или за счет своей работы, никаким иным другим способом не сгладил физические и нравственные страдания истца.

В материалы дела также представлен ответ третьего лица по настоящему делу САО «ВСК» по запросу суда, материалы выплатного дела по заявлению выгодоприобретателя ФИО1, которая в свою очередь получила выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей (л.д. 154-162 том 1). Суд принимает во внимание, что страховые выплаты, произведенные в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий дочери погибшей, степень вины ответчика, наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 мер к заглаживанию вреда причиненного семье погибшего не принималось, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Истицей ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению искового заявления являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию. Согласно квитанции <номер обезличен> от 28 марта 2023 года, сумма за составление искового заявления о компенсации морального вреда составила 5000 рублей (л.д. 166 том 1), указанная сумма оплачена ФИО1 и следовательно подлежит взысканию в ее пользу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление истца в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данных доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения, требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1 Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий: