Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.№22-1757/2023

г. Астрахань 21 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

заинтересованного лица- ФИО3,

адвоката Давыдова П.А.,

подозреваемого ФИО4,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, на имущество которого наложен арест, ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, на имущество которого наложен арест, ФИО6, подозреваемого ФИО4, адвоката Давыдова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даудову Р.Р., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ..............г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8, с согласия руководителя следственного органа- врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО9, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1- супруги ФИО4, приобретенного в период брака – автомобиля марки <данные изъяты> 2021г. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО4 имущественных взысканий в виде гражданского иска, а также имущественных взысканий, установленных санкцией ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, и назначение наказания в виде штрафа.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2023г. ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку автомобиль, на который наложен арест, вопреки мнению следователя и суда, не является общей совместной с ФИО4 собственностью, на том основании, что между ними ..............г. заключен брачный договор, в силу которого имущество, приобретенное за счет кредитных средств в браке, оформленное на одного из супругов, является его личной собственностью, а машину в кредит купила она и она же выплачивала кредит.

Отмечает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерима с вмененным ФИО4 ущербом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебный порядок получения разрешения на производство наложения ареста на имущество регламентируется ст.165 УПК Российской Федерации. Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены. При решении вопроса о наложении ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из постановления суда и из ходатайства органа предварительного следствия, ходатайство о наложении ареста на общее имущество подозреваемого ФИО4 сопряжено не только с обеспечением исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде гражданского иска, но и имущественных взысканий, установленных санкцией ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, и назначение наказания в виде штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности постановления ввиду несоразмеримости стоимости автомобиля с размером причиненного ущерба, носит характер общих суждений.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Брак между ФИО4 и ФИО1 был заключен ..............г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и не оспаривается ФИО1 в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Из копии карточки транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был приобретен и поставлен на учет ..............г. на имя ФИО1 и на момент принятия судом обжалуемого решения, находился в ее собственности, а потому у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что транспортное средство <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является общим совместным имуществом подозреваемого ФИО4 и ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наличие брачного договора, представленного в суд апелляционной инстанции, имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами, и его наличие не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевшего от преступления путем обращения взыскания на совместно нажитое в период брака имущество.

Позиция подозреваемого ФИО4, адвоката Давыдова П.А. ФИО1 о незаконности постановления суда на том основании, что после принятия судом решения действия ФИО4 были переквалифицированы на другой состав преступления, по которому ущерб возмещен, не свидетельствует о незаконности принятого решения, и с учетом положений п. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации может быть разрешен органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда о разрешении наложения ареста на имущество, которое приобретено супругами ФИО4 и ФИО1 в период брака, но оформленное в личную собственность ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2023г. о наложении ареста на имущество ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева