КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-005337-25
Дело № 2-7240/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Шамиловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7240/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РКЦ о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РКЦ» о взыскании убытков по оплате юридических услуг, госпошлины за рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа, почтовых расходов, всего в размере 111 271 руб., а также расходов по оплате госпошлины, уплаченной за подачу настоящего иска.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 об отмене и повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа истец понес убытки на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., оплату госпошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 271 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб. и оплату госпошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РКЦ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, определив обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, применив нормы материального права, его регулирующие, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего:
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «РКЦ» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 179 руб. 23 коп., пени в размере 289 руб. 76 коп., а всего взыскано 32 468 руб. 99 коп.
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должник возражениями относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа. С ООО «РКЦ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по судебному приказу денежные средства в размере 32 468 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в нем не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, присущий материально-правовому спору.
Вместе с тем определением о повороте исполнения судебного приказа разрешается вопрос о правах и обязанностях участников приказного производства, и в случае принятия определения, которым суд удовлетворяет заявление о повороте исполнения судебного приказа, с взыскателя в пользу должника подлежит взысканию денежная сумма, взысканная по судебному приказу. В данном случае, расходы, понесенные должником за оказание юридических услуг, понесенных за составление заявление о повороте исполнения судебного приказа, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 года N 82-КГ24-1-К7, подлежат взысканию с взыскателя при доказанности несения таких расходов, с учетом принципов разумности.
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области в ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отказано.
Данное определение ФИО1 не обжаловалось. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков по оплате юридических услуг, понесенных за поворот исполнения судебного приказа и судебных расходов за подачу настоящего иска.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ООО «РКЦ» понесенные расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой и подачей заявления об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа (по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 руб., почтовые расходы в общей сумме 271 руб. Данные расходы истец относит к понесенным им убыткам. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб. за составление и подачу искового заявления о взыскании убытков (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 248 руб. за подачу иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая Компания «ФинСовет» был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым были заключены вышеуказанные Дополнительные соглашения №1 и №2.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Управляющая Компания «ФинСовет» (ИНН №), Управляющим и единственным учредителем указанной организации является ФИО1 Таким образом, ФИО1 заключил договор с организацией, руководителем которой он является, в силу чего имеет возможность устанавливать те расценки, которые заявляет ко взысканию и которые заведомо завышены и не соответствуют сложности оказанной услуги и ее объему.
Согласно платежным поручениям, оплата по дополнительным соглашениям произведена на счет ООО «УК «ФинСовет» от ИП ФИО1, а не от физического лица. Вместе с тем, вопрос оборота финансовых средств ИП ФИО1 предметом данного спора не является, в связи с чем суд полагает возможным принять данные платежные поручения в качестве доказательств понесенных истцом расходов, поскольку документов, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного приказа принято мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания. В объем юридических услуг включены также написание заявления об отмене судебного приказа, в то время как в данной части судебные расходы взысканию не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3000 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение заявление о повороте исполнения судебного приказа суд полагает необходимым отказать, так как данная сумма уже взыскана с ООО «РКЦ» в пользу ФИО1, о чем указано в определении мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, а такте подтверждается представленной ответчиков выпиской по лицевому счету.
Почтовые расходы в общей сумме 271 руб. за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, которые подтверждены почтовыми квитанциями, суд относит к понесенным истцом убыткам.
Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ФИО1 за рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа составляет 10 271 руб. (10 000 + 271).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании убытков удовлетворены на 16,23% (заявлены на сумму ((60 000 + 3000 + 271)=63 271 руб., удовлетворены на сумму 10 271 руб.).
Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины, понесенные за подачу данного иска в размере 4 248 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований о пропорциональном распределении расходов, что составляет 689,45 руб. (4248 х 16,23%).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и тем же ООО «Управляющая Компания «ФинСовет», стоимость услуг составила 48 000 рублей. В указанную сумму включены услуги: составление искового заявления, отправка иска к ООО «РКЦ» в суд, контроль движения дела в суде, подготовка и подача заявления о выдаче копии решения и копии исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в ФССП.
Вместе с тем, с учетом небольшой сложности спора суд находит данную сумму явно завышенной. Кроме того, все документы в суд, в том числе исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела подавал лично истец через систему ГАС-Правосудие, под документами поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись ФИО1, соответственно факт направления каких-либо документов в суд представителем истца материалами дела не подтверждается. В судебных заседаниях ни истец ни его представитель участия не принимали.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с дополнительным соглашением №2 с учетом объема оказанной услуги и небольшой сложности дела суд определяет в размере 10 000 руб., а с учетом пропорционального распределения расходов 1623 руб. (10 000 х 13%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РКЦ о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РКЦ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в связи с рассмотрением заявления о повороте судебного приказа в размере 10 271 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 623 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 689,45 руб., всего взыскать 12 583,45 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РКЦ» о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 05.09.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова