Дело № 2-672/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-000354-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 августа 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 20мин. по местному времени по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№ №, под управлением ФИО1; №, собственник - ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в произошедшем ДТП установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1, состоящее в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО2

По факту ДТП потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив страховщику исчерпывающий перечень документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО», правилами страхования, а также дважды предоставив поврежденное ТС для осмотра.

Автомобиль истца «№.в., находится на гарантийном обслуживании официального дилера

После подачи заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА в организацию официального дилера, т.к. с даты выпуска поврежденного транспортного средства потерпевшей прошло менее 2-х лет, и при выдаче направления на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства страховщику необходимо было руководствоваться всеми положениями п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в том числе, - требованиями по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС.

По факту рассмотрения заявления потерпевшей о наступлении страхового случая со стороны страховщика было отказано в осуществлении страхового возмещения.

В виду того, что повреждения автомобиля «№ были причинены именно в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., относятся к данному ДТП, а также в связи с несогласием с принятым страховщиком решением, потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - наличие, характер и объем повреждений, необходимые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного ТС, исследованные экспертом-техником, зафиксированы в акте осмотра ТС. Экспертом определена именно стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ №, определенная на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 177 915, 34 рублей (с учетом износа), 224 459, 82 рублей (без учета износа).

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о пересмотре решения об отказе в осуществлении страхового возмещения, а также с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС на СТОА

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с жалобой в отношении САО «ВСК» по факту отказа в признании ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, отказа в осуществлении страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оказано в удовлетворении требований о взыскании/осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

С указанным Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, с отказом САО «ВСК» истец не согласна.

В соответствие с ч. 3 ст. 25 ФЗ №-ФЭ, - потерпевшая вправе в течение 30 дней после вступления в Решения финансового уполномоченного в силу обратиться в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец полагает, что отказ страховщика в признании ДТП - страховым случаем, а также решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является незаконным в виду следующего:

1. По факту дорожно-транспортного происшествия - оформление ДТП производилось с участием инспектора ГИБДД, являющегося должностным лицом ГИБДД УМВД России по , которым в силу наличия у него специальных познаний был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а также установлены повреждения, причиненные автомобилям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. По факту составления приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, инспектором ГИБДД не указаны повреждения автомобиля причинителя вреда - «№ в виду того, что причинитель вреда скрылся с места ДТП; По факту установления лица, виновного в совершении ДТП - Постановлением Мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района причинитель вреда (виновник ДТП) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

3. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения повреждений, указанных в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортным средствам № оспорен, Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.

4. Осмотр автомобиля потерпевшей ФИО2 производился страховщиком/представителем страховщика исключительно визуально, без разбора/снятия поврежденных деталей ТС, без проверки датчиков удара, без подключения диагностических устройств, без использования которых постановка выводов о невозможности образования имеющихся на автомобиле повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необъективна и сомнительна.

5. Осмотр автомобиля при обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не производился. Исследование по инициативе финансового уполномоченного произведено исключительно на основании документов, представленных финансовому уполномоченному страховщиком.

6. Проверить компетенцию, полномочия экспертов, проводивших исследования как по инициативе страховщика, так и по инициативе Финансового уполномоченного не представляется возможным, т.к. ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не представлены экспертные заключения, на основании которых указанными лицами (страховщиком, финансовым уполномоченным) сделаны выводы о несоответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Данные об экспертах, позволяющих проверить их квалификацию, компетенцию, членство в СРО, сведения о профессиональной подготовке/переподготовке, наличие образования - отсутствуют.

7 Эксперт, подготовивший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№, компетентен, помимо прочего (образование и компетенция эксперта представлена в приложениях к экспертному заключению), разрешать вопросы о том, какие повреждения были получены транспортным средством и соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП.

Так, с 2013 года к компетенции экспертов по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» отнесены задачи по установлению не только характера и объема повреждений транспортных средств, но и установлению причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП. При этом экспертом-автотехником исследуется механизм происшествия, равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого транспортного средства. Анализ действий участников происшествия не входит в компетенцию эксперта-техника по указанной специальности. Таким образом, при наличии соответствующей компетенции, экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта именно тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС, о чем прямо указано в экспертном заключении (исследовательская часть, ответ на вопрос 4.2. заключения).

Таким образом, экспертом сделан вывод об относимости имеющихся в автомобиле № № повреждений к ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости их устранения.

8. Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта именно тех повреждений, которые получены транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Представляется, что устранение противоречий между позицией сторон в части установления обстоятельств ДТП, относимости повреждений ТС именно к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС, экономической целесообразности его восстановления, возможно исключительно при производстве судебной экспертизы по делу с предупреждением эксперта/экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом уточенных требований истец просит признать отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, по страховому случаю — незаконным; взыскать с ответчика - САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в размере 210 136, 18 рублей; взыскать с ответчика - САО «ВСК» 10 000 рублей в счет компенсации нравственных страданий/морального вреда, вызванных незаконными действиями ответчика, нарушением прав истца-потребителя. Взыскать с ответчика - САО «ВСК» 2 500 рублей - расходы на организацию и оплату независимой экспертизы. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за производство судебной экспертизы по делу, в размере 28 700 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 68-69), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-84), полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представителем финансового уполномоченного ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 141), предоставлены письменные объяснения, согласно которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении (Т. 1 л.д. 138-140).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «№ (т. 1 л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий № №

В результате данного ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, проведен осмотр поврежденного автомобиля №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление (претензия), содержащее требование об организации ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, повторно проведен осмотр поврежденного автомобиля №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК»», ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 178-179).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Из экспертного заключения » № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства № указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление (претензия), содержащее требование о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также об организации ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 180 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 147-149).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения по страховому случаю по договору ОСАГО было отказано (т. 1 л.д. 144-146).

При этом, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в », предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам заключения эксперта » от ДД.ММ.ГГГГ № (Т) повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 213-230).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно заключению эксперта » № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения, отраженные в таблице № исследовательской части настоящего заключения, которые полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № для устранения повреждения, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составила с учетом износа 167 000 рублей, без учета износа 210 136,18 рублей (т.2 л.д. 13-27).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения, пояснил, что был исследован автомобиль №, с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов, сделаны однозначные выводы о причинах возникновения полученных повреждений автомобиля № которые полностью соответствуют обстоятельствам ДТП; пояснил, что на экспертный осмотр были предоставлены оба автомобиля –участника ДТП, при этом экспертном осмотре транспортного средства №, установлено, что нижний угол грузовой платформы у данного автомобиля находится на высоте 83 см, что входит интервал (76-85,5 см) высот повреждений исследуемого автомобиля Эксперт отметил, что при предыдущих трасологических исследования, ни один эксперт не исследовал изменения высоты расположения левого заднего угла в динамике, а именно при движении задним ходом и торможении. Учитывая инерционные свойства тел и устройства автомобиля, необходимо констатировать, что при движении задним ходом с последующим торможением задняя часть любого автомобиля сначала опускается на некоторую величину, а далее поднимается. При этом траектория зависит от скорости движения, интенсивности торможения и жёсткости подвески. То есть в заявленных условиях нанесение повреждений в интервале высот от 76 до 85,5 см автомобилем с высотой левой задней части 83 см отрицать нельзя. Кроме того, исходя из вида внешних повреждений необходимо констатировать, что форма повреждающго для него предмета была углообразной, что также полностью соответствует обстоятельствам ДТП.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта №, составленное », в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу от ДД.ММ.ГГГГ № (Т), поскольку заключение является мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что повреждения автомобиля №, образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав письменные материалы, дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом направление на ремонт страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, в связи с чем возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 210 136,18 рублей, то есть без учета износа.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком до настоящего времени выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 210 136,18 рублей не произведена, при этом законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, что подтверждается письменными материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 210 136,18 рублей.

При этом требование истца о признании отказа ответчика в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, по страховому случаю — незаконным, суд находит излишне заявленным, не направленным на надлежащее восстановление нарушенного права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению, однако истцом не обосновано, каким образом и на основании какого закона признание отказа ответчика в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, по страховому случаю незаконным восстановит права ФИО2, в связи с чем в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 105 068,09 рублей (210 136,18 рублей * 50%).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 70 000 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

Истец ФИО2 заявила также исковые требования о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления негативных последствий, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что не доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку сам факт нарушения прав истца, как потребителя, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пунктов 4. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для возможности взыскания заявленных истцом судебных расходов на проведение независимой экспертизы, истец должен доказать необходимость их несения.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта ФИО11 ФИО10 по составлению заключения № ДД.ММ.ГГГГ составила 2500 рублей, что подтверждается № на проведение работ, услуг по экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки в размере 2500 рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 5 301 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 5 601 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , № №, страховое возмещение в размере 210 136,18 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 500 рублей, а всего 292 636,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 601 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: