Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-007670-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. с применением средств аудио-видео-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей, определении долей в оплате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указала, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** по ½ доли каждая. Истец в этой квартире зарегистрирована и проживает с семьей с 2000 года. Ответчик в квартире не зарегистрирована и не проживает, именно истец несет бремя по содержанию жилого помещения, ремонтирует квартиру, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик согласилась продать свою долю в квартире, но стороны не смогли договориться о цене. ФИО1 просила обязать ее выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 2208000 рублей за принадлежащую ей на праве долевой собственности ½ доли в квартире, после выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, указала, что последняя долгое время препятствует ей в доступе в квартиру и безраздельно пользуется её долей, ничем это не компенсируя. Доля в квартире, принадлежащая ФИО2, равнозначна доле, принадлежащей ФИО1 и, соответственно, она имеет равные с ней права пользования квартирой. ФИО2 просила обязать ФИО1 не препятствовать ей в пользовании квартирой, расположенной по адресу: **** и выдать комплект ключей; обязать ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» выдать ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере, соразмерно принадлежащей ей доли в квартире.
ФИО1, её представитель ФИО3 свои исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
ФИО2, её представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить требования встречного иска.
Представитель третьего лица – ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» города Москвы - в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: **** по ½ доли каждая (л.д. 29-31).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При обращении в суд ФИО1 была произведена оценка доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, представлен отчет №Ф05-030/2021, составленный ООО "ГРИФ-ЭКСПЕРТ", в соответствии с выводами которого обоснованная рыночная стоимость объекта оценки – доли в размере ½ в однокомнатной квартире, площадью 32,3 кв.м., кадастровый номер № ****, находящейся по адресу: ****, по состоянию на 30.05.2021 года составляет 2208000,00 рублей (л.д. 38-92). При этом ФИО2 в своем заявлении от 22.03.2021 года указала на возможность выкупа её доли за 4400000,00 рублей (л.д. 21).
В обоснование своих требований ФИО1 ходатайствовала о назначении и проведении экспертизы рыночной стоимости ½ доли в указанной квартире. Судом ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». В соответствии с заключением эксперта № 22М/75-2-4361/21-ОЭ от 15.03.2022 года рыночная стоимость на день выполнения оценки ½ доли квартиры 9 по адресу: ****, составляет округленно 4206000,00 рублей.
ФИО1 с такими выводами эксперта не согласилась, просила назначить повторную экспертизу, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Оценивая заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза назначена судом, экспертное учреждение выбрано судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
ФИО1 указала, что покупать долю по указанной цене она не может, таких средств у нее нет.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Между тем, учитывая, что истец ФИО1 с учетом выводов эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о стоимости ½ доли настаивала на выплате компенсации именно исходя из представленной ею, проведенной в досудебном порядке экспертизы, при этом стоимость доли в соответствии с выводами судебной экспертизы значительно превышает стоимость доли, указанной ФИО1 в ее иске, ФИО1 подтвердила, что не имеет возможности и заинтересованности выкупа доли ФИО2 по цене, указанной в выводах эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 с учетом заявленной ею суммы компенсации долии принципа исполнимости решения суда.
Оценивая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов, обязании передать ключи, суд приходит к следующему.
Стороны являются собственниками по ½ доли каждая в квартире по адресу: ****.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.
Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение.
Таким образом, поскольку квартира по адресу: **** находится в долевой собственности сторон, соглашение о порядке оплаты содержания жилья, коммунальных услуг сторонами не достигнуто, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что стороны являются собственниками указанной квартиры в равных долях и обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях между участниками спора – по ½ доли каждой из сторон, пропорционально доли в праве собственности на указанную квартиру.
Кроме того, ФИО2 просила обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи.
Учитывая, что истец является законным собственником ½ доли в указанной квартире, при этом доступа в эту квартиру не имеет, что не оспаривалось ФИО1, суд полагает возможным обязать последнюю не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой и передать ключи.
Также ФИО2 просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 01.07.2021 года (л.д. 94).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате компенсации, в рамках которого были применены обеспечительные меры, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ФИО2 и отменить обеспечительные меры.
На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1, **** к ФИО2 **** о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате компенсации – отказать.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой ****, предоставить комплект ключей от входной двери.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение - квартиры 9 по адресу: ****, по ½ доли ФИО1 и ФИО2.
Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Снять арест с ½ доли квартиры 9 по адресу: ****, принадлежащей ФИО2, наложенный определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2021.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.