Судья Фурсов В.А. №22к-3152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 г., которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты> ФИО1 направлены сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 128.1 УПК РФ, совершённом директором <данные изъяты>, и преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, совершённом родителями одноклассников её сына.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ФИО1 получен ответ заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 просила признать незаконным вышеуказанный ответ, которым, по мнению заявителя ФИО1, незаконно признаются законными действия руководителя СО по <адрес> по не регистрации её сообщений о преступлениях в КУСП и регистрации как обращения её жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

6 июня 2023 г. обжалуемым постановлением отказано в принятии вышеуказанной жалобы к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, ссылаясь на следующее.

В обоснование вывода об отказе в принятии к производству её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что она обжалует ответ должностного лица <данные изъяты> – следственного органа, который находится в <адрес>. Из самого ответа заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2 следует, что он подлежит обжалованию либо руководителю <данные изъяты>, либо в <данные изъяты> – по месту нахождения следственного органа. Ввиду нарушений заявителем ФИО1 правил подсудности, в принятии к производству её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано с разъяснением возможности обратиться с данной жалобой в <данные изъяты>.

Однако, деяния директора <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащие признаки вышеуказанных преступлений, были совершены в г. Пятигорск. В связи с этим, ответ должностного лица по вышеуказанным сообщениям о преступлении в порядке ст. 125 УПК РФ подлежал обжалованию в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что предварительное расследование по вышеуказанным сообщениям о преступлении ещё не начато, соответственно, место производства предварительного расследования не определено.

Заявитель ФИО1 считает, что судом при вынесении вышеуказанного постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и в закрытом судебном заседании рассмотреть её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А. просила законное, обоснованное и мотивированное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу системной взаимосвязи положений УПК РФ районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, когда вопрос о возбуждении уголовного дела уже разрешён. Место производства предварительного расследования по уголовному делу определено согласно не общему правилу – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в порядке исключения из него по основаниям, предусмотренным ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. №473-О).

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ФИО1 руководителю <данные изъяты> были направлены сообщения о преступлениях, совершённых в г. Пятигорск. Однако эти сообщения в КУСП зарегистрированы не были, уголовное дело не возбуждено. Тем самым место производства предварительного расследования не могло быть определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба о признании незаконным ответа заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2 по вышеуказанным сообщениям о преступлении подсудна Пятигорскому городскому суду Ставропольского края, юрисдикция которого распространяется на территорию, где, по мнению заявителя ФИО1, директором <данные изъяты> и <данные изъяты> были совершены преступления, предусмотренные ч. 3 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ соответственно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что данная жалоба не подсудна Пятигорскому городскому суд Ставропольского края.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2 подлежала рассмотрению Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Отказ в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2 по тому основанию, что она подлежит рассмотрению <данные изъяты>, является необоснованным.

Вышеизложенное лишило заявителя ФИО1 гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту – рассмотрение её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ тем судом, к подсудности которого она отнесена законом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с чем, вынесенные судом постановление от 6 июня 2023 г. не может быть признано судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ч. 2 ст. 45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе путём обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц. Данные права предполагают не только право подать жалобу (в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ), но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приведённая правовая позиция в полной мере относится ко всем выносимым соответствующими судами решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства по любым обращениям граждан.

Обжалуемое постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

При таких обстоятельствах постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 г. подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материал по жалобе ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба в части рассмотрения судом апелляционной инстанции в закрытом судебном заседании жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 г., которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2, отменить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2 передать в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова