К делу номер
УИД 23RS0номер-59
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 августа 2023 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
Председательствующего Козыревой Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 3 500 000 рублей по двум распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. При этом истицей были представлены черно-белые копии расписок.
Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения и указано на необходимость оплаты госпошлины от суммы иска, с учетом представленной истицей справки об инвалидности, а также на необходимость предоставления подлинников расписок.
После получения указанного определения суда, ФИО2 уменьшила заявленные исковые требования к ФИО3, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица представила цветную копию расписки, указывая в заявлении на то, что она является подлинником.
В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор займа. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг, в качестве займа, денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, о чем ответчиком была передана истцу расписка, подписанная собственноручно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено уведомление о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена, от личного общения ответчик отказывается.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и требования удовлетворить в полном объеме, представив расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО3, были направлены почтовые извещения о дне и времени слушания дела, однако сведений о получении именно им – ФИО7 извещений в деле не имеется. Ответчик ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в судебное заседание не явился. В заявления, написанных от имени ответчика, указано о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ), исчерпав возможности их уведомления.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор займа.
В качестве доказательства наличия заемных обязательств в материалы дела истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в качестве займа и обязуется вернуть по первому требованию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление (полученное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) о возврате взятых в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 2 000 000 рублей, в пятидневный срок, с момента получения настоящего письма.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленная истцом ФИО2 в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору займа, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора займа, поскольку представленная расписка представлена в цветной копии.
Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии настоящего искового заявления, истцу предлагалось представить в суд оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом оригинал указанной расписки не представлен и материалы дела не содержат.
Кроме того, отклоняя в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора займа, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что во всех представленных в дело документах – расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ответчика о признании исковых требований, заявлении ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, подпись ответчика ФИО3 визуально отличается от его подписи, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 в доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 М.Ю. (гражданское дело номер).
Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 2 000 000 рублей и передачи истцом данной суммы ответчику.
Таким образом, судом установлено, что представленная истцом в материалы дела расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику и возникновение между сторонами правоотношений в рамках договора займа, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Н.А. Козырева
копия верна:
судья Н.А. Козырева