Решение по делу № 2-1073/2023 от 15.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1073/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001103-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Качан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Land Rover, государственный р/з №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный р/з № под управлением водителя ФИО4, и автомобилем ТОЙОТА YARIS, государственный р/з №, которым управлял ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому основных положений по допуску ТС к эксплуатации водитель ФИО3 управлял ТС Land Rover, государственный р/н № не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля допустил столкновение с БМВ, №, водитель ФИО4, который в результате ДТП допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА YARIS, государственный р/з № водитель ФИО5, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения по ст. 20.25 КоАП РФ и было вынесено постановление с учетом ст.4.2:4.3 КоАП РФ. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИОПС взвода № роты № ОБПС ГИБДД 4 МВД России по <адрес> лейтенант ФИО6, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 11 Правил дорожного движения, согласно которому основных положений по допуску ТС к эксплуатации водитель ФИО3 управлял Land Rover, государственный регистрационный знак № не застрахованным в установленном порядке ОСАГО. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИОПС взвода № роты № ОБПС ГИБДД 4 МВД России <адрес> лейтенант ФИО6, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА YARIS государственный р/з №, которым управлял ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1, согласно сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задний регистрационный знак с рамкой. Материалами административного дела подтверждается факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 22 чаасов 40 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки Land Rover, государственный р/н №, собственником которого является ФИО2, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди а/с допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА YARIS, государственный р/зк №, которым управлял ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1, т.е. совершил действия квалифицируемые по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 от 01 октября 202 г. № была установлена вина ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП. Как следует из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял т/с марки Land Rover, государственный р/н № не застрахованным в установленном порядке ОСАГО. Отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО2 марки Land Rover, государственный р/н №, подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов административного дела автомобиль марки Land Rover, государственный р/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ущерб, причиненный ему, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Из материалов административного дела водитель ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2, марки Land Rover, государственный р/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел, доверенности или иного документа на управления т/с не предоставил. В материалах административного дела отсутствуют письменные доказательства передачи собственником т/с ФИО2 ФИО3 права владения автомобилем марки Land Rover, государственный р/н №, в установленном законом порядке, что нарушает положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является владелец автомобиля марки Land Rover, государственный р/н № ФИО2 Поскольку ответчик ФИО2 своевременно не предприняли мер к заключению говора ОСАГО или его продлению, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ИП ФИО7, для проведения технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3, виновнику ДТП, по почте было направлено письменное уведомление с просьбой явиться на совместный осмотр поврежденного ответчиком автомобиля ТОЙОТА YARIS, государственный р/з №. Однако стороной ответчика данное приглашение было проигнорировано, в связи, с чем осмотр экспертом - техником ФИО7 был проведен в их отсутствие. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате - указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ТОЙОТА YARIS, государственный р/н № составила - 318 348 рублей, в том числе стоимость запасных частей - 263 026 рублей, стоимость материалов - 9 272 рубля, стоимость работ по окраске/контролю 46 050 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб истцу, возникший в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА YARIS, государственный р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 348 рублей и стоимость экспертного заключения 7 000 рублей (всего 325 348 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда (собственником транспортного средства Land Rover, государственный р/з №) ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с описью вложений и с уведомлением о вручении. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени в адрес истца от стороны ответчика не последовало. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 383 руб. 48 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 6 383 руб. 48 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 348 рублей, в том числе стоимость запасных частей - 263 026 рублей, стоимость материалов - 9 272 рубля, стоимость работ по окраске/контролю 46 050 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 383 рубля 48 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, представителей истца, по имеющимся материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика ФИО2 судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика ФИО8 судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Представитель истца ФИО1 адвокат Качан А.М., в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобилем ТОЙОТА YARIS, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТОЙОТА YARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа является ФИО3, управлявший транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 (собственника ТС) и третьего лица ФИО3 (виновника ДТП) - автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к эксперту ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА YARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 318 348 рублей, в том числе стоимость запасных частей - 263 026 рублей, стоимость материалов - 9 272 рубля, стоимость работ по окраске/контролю 46 050 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7 содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Ответчик ФИО2 доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку результаты проведенного заключения по инициативе истца сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика петросяна Е.А. как с собственника транспортного средства в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 318348 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 7000 рублей 00 копеек на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6383 рубля 48 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6383 рубля 48 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318348 рублей 00 копеек, в том числе стоимость запасных частей - 263026 рублей 00 копеек, стоимость материалов - 9272 рубля 00 копеек, стоимость работ по окраске/контролю 46050 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 рубля 48 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья В.В. Миронюк