Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.В.,
судей Папши С.И. и Ропота В.И.,
с участием прокурора <данные изъяты>
адвоката Леванова В.И.,
осужденной Л.Д.Р. с использованием системы видеоконференцсвязи,
при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и апелляционную жалобу адвоката Леванова В.И. на приговор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Л.Д.Р., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Папши С.И.,
выслушав доводы защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в приговоре обстоятельствах Л.Д.Р. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что Л.Д.Р. при совершении преступления находилась в состоянии наркотического опъянения, однако, суд не признал данное обстоятельство отягчающим. По мнению автора представления, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства смерть её отца в период расследования уголовного дела. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о признании смерти отца Л.Д.Р. в качестве смягчающего обстоятельства, указать об учете в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опъянения, исключить ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ и усилить назначенное наказание.
В возражении на апелляционное представление осужденная Л.Д.Р. указывает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> у нее признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаружено, в лечении от наркомании и социальной реабилитации она не нуждается. Считает необоснованными доводы прокурора о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опъянения. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Леванов В.И., не оспаривая квалификации деяния, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, при назначении наказания суд не учел, что Л.Д.Р. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, характеризуется положительно, на иждивении находится мать пенсионерка, которой необходимо оказывать материальную и физическую помощь. Суд в приговоре не мотивировал, почему Л.Д.Р. нельзя назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или более мягкий вид наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание путем применения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Л.Д.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях осужденной Л.Д.Р., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов, заключении экспертиз, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.
Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденной преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого Л.Д.Р. деяния.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Л.Д.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание Л.Д.Р. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения Л.Д.Р. наказания по правилам ст.64 и ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы апелляционного представления о не признании судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опъянения, вызванного употреблением наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> у Л.Д.Р. признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаружено, в лечении от наркомании и социальной реабилитации она не нуждается.
Вместе с тем, по смыслу закона, даже сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
В апелляционном представлении прокурора не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, повлияло на действия осужденной.
Не подлежат удовлетворению доводы представления об исключении из приговора указание суда о признании смерти отца Л.Д.Р. в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л.Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи