Дело № 2-10782/2025

УИД № 50RS0031-01-2025-010304-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 26 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10782/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ООО «М-Макс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1,, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 377 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Exeed, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: АДРЕС не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ЛиА3 6213, государственный регистрационный знак РА24977, принадлежащим ГУП «Мосгортранс». В результате ДТП автобусу ЛиА3 6213, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛиА3 6213, государственный регистрационный знак №, составляет 377 559 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09.07.2025 СПАО «Ингосстрах» привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «М-Макс».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1,.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика ООО «М-Макс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 11.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ЛиА3 6213, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Exeed, государственный регистрационный знак B537CX790, что подтверждается постановлением АДРЕС7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛиА3 6213, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на дату ДТП застрахован не был, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из ответа СПАО «Ингосстрах» на заявление ГУП «Мосгортранс» о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку у виновника ДТП на момент события отсутствовал полис ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Из ответа НССО № Исх-508 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в автоматизированной информационной системе НССО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется информации о заключенном СПАО «Ингосстрах» договоре обязательного страхования № I№, дата начала ответственности ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в перечень транспортных средств которого включены сведения от транспортном средстве марка/модель EXEED LX, государственный регистрационный знак №. Страхователем по данному договору является ООО «М-Такси».

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Exeed, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства ЛиАЗ № от ООО «Группа содействия Дельта» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 377 559 руб.

Размер ущерба в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в адрес суда не поступало.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Exeed, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО1,, поскольку данный случай произошел в результате неправомерных действий водителя автомобиля Exeed, государственный регистрационный знак №. Таким образом, исковые требования ГУП «Мосгортранс» подлежат удовлетворению, с ФИО1. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 377 559 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ООО «М-Макс», ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ООО «М-Макс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 377 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года