Дело №

УИД 23RS0№-88

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по соглашению о расторжении договоров,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее – ООО "Стройдом"), ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по соглашению о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройдом", ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении ранее заключенных договоров, а именно договора возмездного оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Стройдом", расторжении договора подряда на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № на выполнение монтажных работ между ФИО1 и ИП ФИО2, расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и возврату заказчику ФИО1 уплаченных денежных средств в сумме 5 250 000 руб., а также компенсационной выплаты в размере 7 950 000 руб., в порядке, установленном п.п. 3,4 настоящего соглашения. Согласно п.3 соглашения о расторжении ООО "Стройдом", ИП ФИО2, ИП ФИО3 приняли на себя обязательство в солидарном порядке выплатить ФИО1 сумму задолженности в размере 13200000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики отказались от добровольного исполнения соглашения, проигнорировав претензию, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на исполнение ИП ФИО3 обязательств перед ФИО1

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «Стройдом» (ОГРН <***>) имеет основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройдом", ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении ранее заключенных договоров, а именно договора возмездного оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Стройдом", расторжении договора подряда на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № на выполнение монтажных работ между ФИО1 и ИП ФИО2, расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и возврату заказчику ФИО1 уплаченных денежных средств в сумме 5 250 000 руб., а также компенсационной выплаты в размере 7 950 000 руб., в порядке, установленном п.п. 3,4 настоящего соглашения.

Согласно п.3 соглашения о расторжении ООО "Стройдом", ИП ФИО2, ИП ФИО3 приняли на себя обязательство в солидарном порядке выплатить ФИО1 сумму задолженности в размере 13200000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об определении солидарного вида обязательств указанных в исковом заявлении ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств, возникших на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим на основании вышеприведенного соглашения, и ими не исполнены заключенные договоры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Относительно позиции ИП ФИО3 о том, что ею обязательства исполнены перед ФИО1 в полном объеме, а именно в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401005:3848, суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Между тем, в силу пункта 4.2 соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнители - ООО «Стройдом» в лице директора ФИО7 ИП ФИО2 B.C., ИП ФИО3 выплачивают ФИО1 денежные средства в сумме 10700000 руб. В день выплаты указанной в пункте 4.2 настоящего договора суммы н полного погашения обязательств перед ФИО1, ФИО1 и ИП ФИО3 обязуются заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:3848 (стоимость участка при оформлении договора 1020000 руб.) и подать заявление о переходе права собственности к ИП ФИО3

Таким образом, соглашением о расторжении договоров прямо предусмотрена судьба вышеуказанного земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 Доказательств исполнения обязательств до оговоренного в соглашении срока не представлено, в связи с чем на стороне ИП ФИО3 не возникло право на получение обратно в собственность данного земельного участка.

При этом не имеет правового значения факт надлежащего исполнения ИП ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, поскольку после его совершения (ДД.ММ.ГГГГ) было заключено соглашение о его расторжении.

Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ИП ФИО2 сумму в размере 2380000 руб. в счет возврата денежных средств при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанная расписка составлена до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а само соглашение как сделка не оспорена в установленном законом порядке, в том числе и в части определенных сумм, подлежащих выплате. Не имеется и оснований полагать, что данная сумма не была учтена при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из текста претензии, направленной ФИО1, фактически имела место уплата суммы большей, чем было оговорено в договорах. Ответ на данную претензию ФИО1 со стороны ответчиков не последовал, доказательств обратного не представлено.

Нельзя согласиться и с позицией ИП ФИО3 о том, что у ФИО8 в доверенности не имелось полномочий на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство опровергается текстом доверенности, где ФИО3 уполномочивает ФИО8, в том числе и на заключение соглашений о расторжении договоров (л.д. 14-15).

Относительно непредоставления истцом суду оригинала соглашения, на что ссылался представитель ИП ФИО3, суд исходит из того, что соглашение с аналогичным содержанием было представлено самой ФИО3

Ссылка ИП ФИО3 о расследовании уголовного дела в отношении лиц, которые как представители заключали сделки, не может быть принята во внимание судом, поскольку в настоящее время расследование не окончено, приговор в отношении кого бы то ни было по уголовному делу не вынесен.

В случае же возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН №), ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 13200000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН №), ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий