РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Стекларю № о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к Стекларю № о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства № г/н №, принадлежащее и под управлением ФИО6, транспортного средства №н №, принадлежащее и под управлением ФИО1, и транспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО6 в размере №., по договору страхования № № №.

Согласно Акту осмотра, счету, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного № г/н № составляет №.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и выплатило денежные средства в размере № рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», тем самым АО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере №

К истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании, результат судебной экспертизы и установленного размера ущерба не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6 не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>, между транспортным средством № г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО6, транспортным средством № г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО1, и транспортным средством №/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3

Транспортное средство №н № было застраховано в момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № №

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 признан виновным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме №., в счет возмещения ремонта и/или технического обслуживания автомобиля №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору страхования №.

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № на дату проведения экспертизы, округленно составила:

-без учета износа 1.079.200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № на дату дорожно - транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ округленно составила:

- без учета износа 958.800 рублей.

Результат калькуляции расчета размера расходов на восстановительный ремонт технических повреждений ТС, в соответствии с методическими рекомендациями округлен до сотен рублей.

Значение коэффициента износа принимается равным нулю: для составных частей ТС, непосредственно влияющих на безопасность движения, для деталей из ремонтного комплекта, замена которых является частью технологического процесса обслуживания или ремонта (прокладка, фильтры, уплотнители и т.п.) для составных частей ТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего с него подлежат взысканию убытки в размере №

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей.

руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Стекларю № о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со Стекларя № в пользу САО «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере №

В удовлетворении требований сверх взысканных сумм –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года

Судья А.В. Куделина