Решение по делу № 2-165/2025 от 02.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10RS0011-01-2024-001903-87 Дело № 2-165/2025 (2-3318/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства», федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФКУ Упрдор «Кола», ФКУ Упрдор «Северо-Запад», АО «ПО «РосДорСтрой», ЛОГП «Киришское ДРСУ» по тем основаниям (с учетом изменения исковых требований), что 28.11.2023 на <адрес> автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Автомобиль под управлением истца наехал на упавшее на трассу дерево. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 28.12.2023 такая стоимость без учета износа составляет 809 900 руб. С учетом вины лиц, ответственных за содержание дороги, выводов судебной экспертизы ФИО1 в окончательной редакции требований просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 511 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 298,88 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.05.2024 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2024 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2024 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ленинградское областное государственное предприятие «Киришское ДРСУ».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве от 23.04.2024 ФКУ Упрдор «Кола» возражает против удовлетворения иска в части требований к данному учреждению, поскольку спорный участок дороги, где произошло ДТП, не находится в оперативном управлении казенного учреждения, в связи с чем данный ответчик не несет ответственность за его содержание.

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в письменных возражениях от 20.06.2024 не согласно с предъявленными исковыми требованиями. Указывает, что в целях реализации поставленных перед казенным учреждением задач по надлежащему содержанию и обслуживанию спорного участка дороги с АО «ПО РосДорСтрой» был заключен государственный контракт от 26.06.2023 № 63/23/202096 (лот № 52), по условиям которого в период с 01.07.2023 по 30.06.2025 подрядчик взял на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги в состоянии, позволяющем обеспечить бесперебойное и безопасное дорожное движение, в том числе путем освобождения проезжей части от мусора, грязи и иных посторонних предметов. В обязанности подрядчика, в том числе, входит вырубка деревьев на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода. Подрядчик по условиям контракта несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением контракта, в том числе за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий. В таком случае АО «ПО РосДорСтрой» должно полностью возместить причиненный третьим лицам ущерб, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве на иск от 02.08.2024 АО «ПО РосДорСтрой» обратило внимание, что по факту произошедшего ДТП к административной ответственности не привлекалось, нарушений в части требований по содержанию проезжей части не допускало с учетом установленных временных интервалов для обнаружения и устранения преград, в том числе упавших деревьев. Кроме того, Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку 30.06.2023 заключило договор на оказание услуг № №, по которому передало обязательства по содержанию спорного участка дороги ГП «Лодейнопольское ДРСУ» (в настоящее время ЛОГП «Киришское ДРСУ»). С учетом изложенного, в иске к АО «ПО РосДорСтрой» просило отказать.

31.10.2024 в суд поступила письменная позиция ЛОГП «Киришское ДРСУ», в которой ответчик не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Учреждение полагает, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба его имуществу. Наличие постороннего предмета на дороге само по себе не является нарушением условий содержания проезжей части, поскольку законодательством предусмотрены временные интервалы (3 часа с момента обнаружения) для устранения препятствий. Указало, что место произрастания дерева находится за пределами полосы отвода, то есть за пределами зоны ответственности дорожной службы. Полагало, что истцом допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Выразило несогласие с размером причиненного вреда, в связи с чем заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определен состав работ по содержанию автомобильных дорог. В частности, к таким работам относятся: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, поливка (увлажнение) проезжей части.

В силу п. 2 ст. 28 Закона о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 28.11.2023 на <адрес> автодороги «Кола» произошло ДТП, а именно автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на упавшее на проезжую часть дерево. В этой связи автомобиль получил механические повреждения.

Во встречном направлении аналогичное столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7

Ограждений и предупреждающих дорожных знаков о наличии препятствия на проезжей части установлено не было, обратное не доказано.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Сведений о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ при управлении автомобилем непосредственно перед ДТП в материалах дела не имеется. С ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установить механизм ДТП и возможность водителя ФИО2 избежать столкновения с упавшим деревом ответчики не обращались, несмотря на имеющуюся процессуальную возможность.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу в целях определения надлежащего ответчика является расположение основания упавшего на трассу дерева.

На основании ст. 3 Закона о дорожной деятельности (п. 15, 16) полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о дорожной деятельности границы полосы отвода автомобильной дороги по общему правилу определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог четвертой и пятой категорий и автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (п. 1 ст. 26 Закона о дорожной деятельности).

По сведениям ФКУ Упрдор «Северо-Запад» ширина полосы отвода на спорном участке дороги составляет 24 метра, ширина придорожной полосы – 100 метров.

Согласно схеме ДТП основание упавшего дерева расположено на расстоянии 5,5 метров от края проезжей части (левой границы правой обочины). Высоты упавшего дерева оказалось достаточно, чтобы перекрыть движение по обеим полосам движения автодороги.

Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание спорного участка дороги, поскольку упавшее дерево находилось в пределах ширины полосы отвода. Обратное ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказано.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» спорный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

В соответствии с уставом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (п. 1.2) учреждение осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средству по автомобильным дорогам общей пользования федерального значения.

В целях исполнения возложенных задач ФКУ Упрдор «Северо-Запад» наделено полномочиями по заключению государственных контрактов на выполнение работ (п. 4.1.1. Устава).

26.06.2023 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №, по условиям которого участок дороги, где произошло ДТП, передан на содержание исполнителю на период с 01.07.2023 по 30.06.2025.

По условиям государственного контракта (п. 7.3.3.) исполнитель принял на себя обязательство по поддержанию требуемого в соответствии с условиями контракта уровня содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по дороге, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

На основании п. 7.3.13. контракта в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам дороги. Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

В силу п. 7.3.28. контракта исполнитель обязан организовать ДПС и ежедневный (без исключения) мониторинг этой службой состояния дороги с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дороги с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений дороги и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно п. 7.3.29. контракта исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов, и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на дорогу, включая полосу отвода, угрожающих безопасности движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

При невозможности немедленного принятия мер исполнитель обязан принять меры к ограждению мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (п. 7.3.30. контракта).

В силу п. 13.9. контракта исполнитель несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (за исключение ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. 13.10 контракта исполнитель возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие нарушения исполнителем имущественных или иных прав, в том числе интеллектуальных прав.

30.06.2023 АО «ПО РосДорСтрой» (заказчик) и ГП «Лодейнопольское ДРСУ» (исполнитель, в настоящее время ЛОГП «Киришское ДРСУ») заключили договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, в том числе спорного участка дороги. Срок действия договора с 01.07.2023 по 30.06.2025.

Данный договор содержит условия (п. 6.3.2., 6.3.9., 6.3.16, 6.3.18), аналогичные по своему содержанию условиям вышеуказанного государственного контракта (п. 7.3.3., 7.3.13., 7.3.28., 7.3.29 соответственно).

Таким образом, обязанность по содержанию спорного участка дороги на дату ДТП была передана субподрядчику, что ЛОГП «Киришское ДРСУ» не оспаривалось. При таких обстоятельствах именно указанная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что падение дерева на проезжую часть само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. Условиями договора на субподрядчика возложена обязанность обеспечивать безопасное и бесперебойное движение по трассе, осуществлять превентивные меры по устранению аварийных ситуаций, в том числе путем рубки деревьев, угрожающих падением на дорогу. Своевременное устранение последствий такого падения не освобождает подрядчика от ответственности перед третьими лицами, пострадавшими в результате такого падения.

Довод о том, что дерево было расположено за пределами полосы отвода не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо иных данных ответчиком не представлено, выездные исследования на местности дорожными службами не производились несмотря на длительное рассмотрение дела и имеющуюся возможность.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ЛОГП «Киришское ДРСУ» обязано возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб.

Оснований для удовлетворения иска в отношении других ответчиков у суда не имеется.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца при подаче искового заявления представлено экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» № от 28.12.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 07.12.2023 составляет 809 900 руб.

По ходатайству ЛОГП «Киришское ДРСУ» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 511 421 руб.

Судом принимается данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, они соотносятся с другими доказательствами по делу. Более того, сторона истца уменьшила исковые требования, согласившись с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах с ЛОГП «Киришское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 511 421 руб.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 298,88 руб. (платежное поручение № от 05.02.2024).

Вместе с тем, в результате уменьшения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) уплате подлежала сумма в размере 8 314 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 985 руб. – возврату истцу из средств бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 511 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 314 руб.

В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства», федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» отказать.

Выдать ФИО2 (ИНН: №) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 985 руб., уплаченной на основании платежного поручения № на сумму 11 298,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025