Дело № 2-212/2025

УИД-33RS0002-01-2024-006057-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 18 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ЦУГД» о возмещении ущерба в размере 775 511руб, расходов за составление отчетов 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 105 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н ###.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобиль истца, припаркованный возле <...> упало дерево.

Обстоятельства происшествия зафиксированы УМВД России по <...> в материалах проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков) составляет 775 511 руб. (1 022 000 руб. - 246 489 руб.).

Истец полагает, что падение дерева явилось результатом бездействия МКУ «ЦУГД», выразившегося в ненадлежащем содержании городского имущества – зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка, расположенного на территории <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании до объявления перерыва участвовал представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить. В судебном заседании был не согласен с заключением судебной экспертизы, настаивал на выводах заключения ИП ФИО6

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с недостаточностью времени для того, чтобы найти оригинал квитанции об оплате досудебного заключения, а также для подготовки уточненного искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, Управления по охране окружающей среды администрации <...>, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая МКУ "Центр управления городскими дорогами" ненадлежащим ответчиком, отметив, что учреждением самостоятельно решения о спиле деревьев не принимаются.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в ходатайстве ФИО4 об отложении рассмотрения дела отказать, учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству истца, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела. При этом, суд учитывает, что представителем истца ранее в судебных заседаниях были даны подробные пояснения по существу иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО6, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие падения ствола дерева, произраставшего на территории <...>, автомобилю марки «<данные изъяты> г/н ###, причинены механические повреждения.

На момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ###, что подтверждается ответом УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

Согласно сведениям, представленным МКУ «ЦУГД» от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (падения дерева) вблизи <...> (парковка у сквера им. ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево в результате произошедшего урагана «ФИО9», работы по удалению и распиловке были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о выполненных работах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112).

Суд не соглашается с доводами МКУ «ЦУГД» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, в связи со следующим.

В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 8.1.3 решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 (ред. от 31.05.2022) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Владимир» охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует администрация города Владимира.

На основании п.8.7, решения Совета народных депутатов № 104 снос (пересадка) зеленых насаждений, расположенных на земельных участках (землях), находящихся государственной неразграниченной собственности, производится в порядке, установленном на территории муниципального образования город Владимир.

В рамках реализации вышеуказанных норм решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 № 60 утверждены Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира. Пунктом 2.4 решения Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 № 60 «О «Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира» установлено, что полномочия и функции конкретных органов администрации города по защите зеленых насаждений определяются главой города.

При этом в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправлении обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.

Решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 «О создании муниципального бюджетного учреждения г. Владимира «Благоустройство» создано муниципальное бюджетное учреждение г. Владимира «Благоустройство».

Согласно постановлению главы г. Владимира определена основная цель создания данного учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства, а также основными функциями учреждения является: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства; выполнение функций заказчика.

Постановлением администрации от 09.12.2011 № 3812 «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство»» было создано муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (МКУ «Благоустройство») путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство».

24.08.2021 постановлением администрации города Владимира № 2101 «О создании муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство Фрунзенского района» было создано муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство Фрунзенского района».

Полномочия в части благоустройства и озеленения были переданы от МКУ г.Владимира «Благоустройство» к МКУ г.Владимира «Благоустройство Фрунзенского района». В соответствии с Уставом МКУ г.Владимира «Благоустройство Фрунзенского района» учреждение создано с целью осуществления благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Фрунзенского района г.Владимира и осуществляет деятельность по содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос и т.д.)

Согласно Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Постановлением администрации г.Владимира от 27.06.2023 № 3129 «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» реорганизовано муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство Фрузенского района», муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство Октябрьского района», муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство Фрунзенского района». МКУ города Владимира «Благоустройство Ленинского района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКУ «ЦУГД».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с Уставом МКУ «ЦУГД» осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства, в том числе зеленых насаждений, на территории общего пользования в границах муниципального образования г. Владимир.

На основании изложенного, причинение истцу материального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика МКУ «ЦУГД», выразившемся в ненадлежащем содержании городского имущества - зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка расположенного на муниципальной земле <...>.

По факту произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <...> принят и зарегистрирован КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по обращению ФИО1 по факту падения дерева на автомобиль проведена проверка (л.д. 42-54).

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 107 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику МКУ «ЦУГД» с досудебной претензией к которой приложил заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ###, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6 в составе заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и документах, оформленных УМВД России по <...>, механизму и обстоятельствам события (падения дерева), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, без учета износа по повреждениям, полученным в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен во Владимирской области на дату события ДД.ММ.ГГГГ и дату оценки в случае, если ремонт целесообразен?

3. В случае нецелесообразности/невозможности восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, в состояние до падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, и стоимость годных остатков?

Экспертизу постановил суд провести с осмотром транспортного средства, обязав представить его на осмотр эксперта истца ФИО1 Между тем, согласно представленному представителем истца в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей истицей продан ФИО2 В связи с чем на осмотр не был представлен.

В заключении экспертизы, подготовленной ФИО10 ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся следующие выводы:

На первый вопрос: проведя анализ всей имеющейся в распоряжении эксперта информации, можно утверждать, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и документах, оформленных УМВД России по <...>, соответствуют обстоятельствам падения дерева происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###, с учетом округления, составляет:

- на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 700 руб., на дату проведения экспертизы – 675 100 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что разница в сумме ущерба, определенной ИП ФИО6 и ФИО11, возникла в связи с тем, что ИП ФИО6 при расчетах использовал запчасти по завышенным ценам. Скрытые повреждения транспортного средства экспертом ФИО5 не исследовались, так как машина не была представлена истцом на осмотр, в связи с продажей.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО6, проводивший досудебную оценку транспортного средства, который пояснил, что скрытые повреждения им не были исследованы, так как повреждения автомобиля признаны тотальными, автомобиль не подлежит ремонту. Актуальность цен им не проверялась, цены взяты им с сайтов самых крупных поставщиков запасных частей.

Представитель истца ФИО4 не согласился с выводами судебной экспертизы, просил исключить его из числа доказательств по делу, как полученное с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст.55 ГПК РФ).

Между тем, с учетом вышеизложенной судом оценки экспертного заключения, оснований для признания заключения судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона, у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, как и о приобщении рецензии на судебную экспертизу стороной истца не заявлено. Несогласие истца с выводами судебного эксперта не влечет признание экспертного заключения доказательством, полученным с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая подлежащим взысканию сумму причиненного ущерба в размере 675 100 руб., определенном в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, между тем, в материалы дела истцом не представлен оригинал квитанции, который подтверждает несение ФИО1 данных расходов, в связи с чем данные расходы быть не могут. Между тем, истец не лишена права самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании данных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9951 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) материальный ущерб в сумме 675 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9951 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025.

Судья Н.В. Авдеева