Приговор по делу № 1-127/2023 от 18.07.2023

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-127/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., Кудашовой А.Ж.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Салауровой С.В., Гапеева С.А.,

потерпевшего ФИО9, и его представителя – адвоката Иванова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной О.Д. и помощником судьи Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31 января 2023 года, под домашним арестом находившегося с 10 декабря 2022 года (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, - с 07 по 09 декабря 2022 года).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31 января 2023 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действую в составе группы лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном примерно в 3 метрах от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что с его стороны их жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя группой лиц, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, нанесли ему множественные, поочередные, хаотичные, удары руками и ногами, а именно: ФИО1 нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица ФИО9, после чего ФИО9 и ФИО1 упали на землю, где ФИО9, защищаясь от ударов ФИО1, лег сверху на последнего, затем ФИО2 нанес 1 удар стопой правой ноги в область лица лежащего ФИО9, далее ФИО2 оттащил ФИО9 за куртку от ФИО1, ФИО9 остался лежать на земле и далее ФИО2 нанес 1 удар ладонью в область лица ФИО9, ФИО1 нанес не менее 4 ударов стопой правой ноги в область головы и лица ФИО9, ФИО2 нанес 1 удар стопой ноги в область головы ФИО9, ФИО1 нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки в область головы и лица ФИО9 и не менее 10 ударов стопой правой ноги в область головы и лица ФИО9

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему ФИО9 были причинены, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката следует, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО2, примерно 01 часов 30 минут, созвонились и решили поехать отдыхать в ночной клуб <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. В данном ночном клубе они находились примерно до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он, совместно с ФИО2 решил поехать домой около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вызывал такси ФИО2 и перепутал адреса и вызвал автомобиль к адресу его родителей, - <адрес>. Когда они приехали к дому его родителей, он сообщил ФИО2, что проживает по другому адресу и нужно ехать по другому адресу. Далее они с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут стояли на перекрестке улиц <адрес>, в тот момент ФИО2 заказывал такси с помощью своего мобильного телефона. Они захотели прикурить сигареты, но у них не оказалось зажигалки. В этот момент мимо них проходил неизвестный им мужчина, ФИО2 в тот момент попросил у него закурить. Мужчина дал ФИО2 зажигалку, и они подкурили сигареты. Он не помнит, что им говорил ФИО9, но когда он прикурил сигарету, то ему не понравилось поведение мужчины, допускает, что он сделал им замечание по поводу их поведения, вследствие чего у них произошел словесный конфликт. После чего он сразу же нанес ему один удар правой руки в область лица. После чего он нанес несколько ударов руками, но не менее двух, в область головы ФИО9, в какой-то момент они упали на землю, при этом тот упал на него. При этом головой он ни об какие предметы точно не бился. Он упал, потому что поскользнулся и не удержался на ногах, когда он падал, то поцарапался лицом, претензий по данному факту он не имеет. Тогда ФИО2 нанес ему удар правой ногой в область головы, и начал оттаскивать ФИО9 от него, повалив его рядом на землю, так как он находился сверху, и он самостоятельно встать не мог. Он поднялся, ФИО9 при этом оставался лежать на земле, и они с ФИО2 начали бить ногами мужчину, лежащего на земле. Он видел, как ФИО2 наносил ему удары ногами в область головы, сколько точно сказать не может, но не менее трех ударов. Он сильно разозлился в тот момент и начал наносить удары руками и ногами в область головы мужчины, он нанес не менее 15 ударов. После чего ФИО2 оттолкнул его от ФИО9, и начал с ним разговаривать, о чем именно он не помнит, ФИО9 при этом лежал, он стоял рядом. Когда ФИО2 разговаривал с ФИО9, то он подошел и снова нанес ему еще несколько ударов, но не менее двух правой ногой в голову. Далее он увидел вокруг пятна бурого цвета на дороге на снежном покрытии, как он понял, это была кровь ФИО9, которого они с ФИО2 избили. Когда он успокоился, ФИО2 о чем-то говорил с ФИО9, о чем именно, он уже не помнит, тот при этом сидел на корточках и держался руками за голову. Далее ФИО9 встал и ушел вверх по <адрес>, куда он ушел, он не знает, так как не смотрел за ним. ФИО2 подошел к нему, и стал его успокаивать, они поговорили по поводу происходящего и стояли на пересечении улиц, ожидая такси. После произошедшей драки, они с ФИО2 дождались автомобиля такси и сели в него. Находясь в автомобиле, он уснул. ФИО2 разбудил его, когда они находились в автомобиле такси возле дома, где он проживает, после чего он направился домой. Сам ФИО9 какого-либо физического сопротивления, практически не оказывал, только пытался закрыть голову руками, ударов ему ФИО9 не наносил (т.1 л.д. 97-101, 105-107, 119-121, 125-126).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО1, с которым он знаком два года, познакомились они на общей работе, решили поехать отдохнуть в ночной клуб <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, созвонившись и договорившись о встрече. В ночном клубе <данные изъяты> они пробыли примерно до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехали в ресторан <данные изъяты> Там они продолжили употреблять спиртные напитки и около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать домой к ФИО1 По ошибке он вызвал машину такси на адрес родителей ФИО1, по адресу: <адрес>. Они подъехали к адресу, и ФИО1 ему сказал, что нужно было поехать по другому адресу. Далее они с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут стояли на перекрестке улиц <адрес>, в тот момент он заказывал такси с помощью своего мобильного телефона на адрес ФИО1: <адрес>. Пока они стояли и ждали, им захотелось покурить, но у них не было зажигалки. В этот момент мимо них проходил неизвестный мужчина. Он попросил у него зажигалку, он ему ее дал, он прикурил сигарету. В это время ФИО1 громко разговаривал и ФИО9 ему сделал замечание, чтобы он разговаривал потише. ФИО1 в ответ на эти слова ударил кулаком правой руки в лицо ФИО9 Он ему сказал, чтобы он успокоился и отвел его в сторону, но ФИО1 продолжил конфликт с ФИО9 и начал «гонять» его, в какой-то момент они оба упали и мужчина оказался сверху ФИО1, держа его, чтобы он его больше не бил. В этот момент он решил вступиться за ФИО1, подошел к ФИО9, который находился сверху ФИО1 и нанес ему один удар правой ногой в область его головы и лица, после чего за капюшон оттащил ФИО9 в сторону, освободив ФИО1, и ладонью правой руки он нанес удар по лицу ФИО9 В это время ФИО1 подошел к ним, после чего он нанес ФИО9 один удар правой ногой в область его головы и лица, в это время ФИО1 нанес своей правой ногой в область головы и лица ФИО9 не менее трех ударов и не менее трех ударов в область головы и лица кулаком правой руки. После чего ФИО1 снова начал наносить многочисленные удары своей правой ногой в область головы и лица ФИО9, в этот момент он понял, что ФИО1 перебарщивает и с силой оттолкнул ФИО1 от ФИО9, они отошли в сторону, тот стался лежать на земле, он стал говорить ФИО1, чтобы он прекратил избивать ФИО9, но ФИО1 снова побежал к тому, нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы и лица, он оттолкнул ФИО1 в сторону, он отошел. ФИО9 начал подниматься, сел на колени, он наклонился посмотреть, что у него с лицом, оно было разбито и текла кровь, в это время ФИО1 снова подбежал к ФИО9 и нанес ему один удар правой ногой в область головы и лица. Он снова отвел ФИО1 от ФИО9 и сказал ему, чтобы он прекращал. Он его не послушал, снова побежал к ФИО9, но он его оттолкнул от последнего, в это время ФИО9 встал, отошел в сторону, покачнулся и упал ягодичной областью на снег, после чего упал на правое плечо и остался лежать. В это время ФИО1 снова подбежал к нему и нанес ему один удар ногой в область лица, он подбежал к ФИО1 и отшвырнул его от ФИО9, на дорогу, ФИО1 упал. Он встал и начал говорить ФИО1, чтобы тот прекратил избивать ФИО9 Он заметил, что ФИО9 тоже сел на корточки, держась за голову, после чего встал и пошел в сторону <адрес>, они ему мешать не стали. На месте конфликта остались пятна бурого цвета. Далее он стоял, успокаивал ФИО1 и они с ним ждали такси. Подъехал автомобиль, они доехали до дома ФИО1, он по дороге уснул. Он его разбудил, проводил и потом поехал к себе домой. (т.1 л.д. 132-136, 144-147).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимых данных ими в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время, около 08.30 часов, он вышел из дома по <адрес>. Впереди он увидел ребят, которые стояли, затем они его увидели, подбежали и попросили закурить, он угостил их сигаретой. Ребята находились в алкогольном опьянении. Затем он получил удар кулаком по голове от ФИО1, потом ФИО1 свалил его, поставив подножку, ФИО2 сказал: «отпусти его», подошел и пнул его по голове ботинком. Затем ФИО1 бил его ногами по голове. Впоследствии, они начали бить его вдвоем, он хотел убежать, но они его развернули и начали добивать. Все удары приходились по голове. ФИО2 нанес один удар ботинком, ФИО1 наносил все остальные удары, сколько точно он не считал. Он был не в состоянии сопротивляться. Когда ФИО1 его бил, ФИО2 пытался его оттащить. Ему удалось уйти путем отвлекающего маневра, подъехала машина, и он побежал к дому. Дома его встретила жена, которая вызвала скорую помощь. Никакого конфликта до случившегося с данными ребятами у него не было. ФИО1 и ФИО2 при встрече у следователя приносили извинения, он их принял. Также они предлагали денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, но он их не взял, посчитал, что те суммы, которые хотят ему передать являются несоразмерными причиненным страданиям. Им было заявлено исковое заявление, так как ему были причинены нравственные и моральные страдания. В случае признания подсудимых виновными, просит наказать их строго.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката Гапеева С.А. с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час 15 минут он собрался пойти в гости помочь другу. Дойдя до перекрестка <адрес> и находясь около <адрес>, он увидел 2х молодых людей, находящихся в видимом состоянии алкогольного опьянения, они между собой разговаривали, и он услышал, что одного из них зовут ФИО2, а другого ФИО1, попросил у него зажигалку. Он ему дал зажигалку и ФИО1 и ФИО2 подкурили, последние нецензурно и громко выражались, он ФИО1 и ФИО2 сделал, замечание, после чего у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки, в область его лица и несколько ударов кулаками рук (не менее 2х) нанес в область его головы. Далее он с последним упал на снег, он упал на ФИО1 и стал его удерживать, чтобы он не продолжил наносить ему удары, в этот момент подбежал ФИО2 и нанес ему удар правой ногой в правую часть головы, удар был сильный, сознание его начало затуманиваться. Далее ФИО2 начал оттаскивать его от ФИО1, за капюшон его куртки, оттащил и в это время нанес ему удар правой рукой, в левую область его лица. Он лежал на земле, на животе, его голова была повернута влево, он увидел, как ФИО2, правой ногой с силой ударил его (пнул) по лицу в область переносицы, в этот момент сзади на его голову подошвой ноги ФИО1 начали поступать удары, их было 4, удары были сильные, он находился лицом вниз, и его голова также поворачивалась и влево, и вправо. Далее ему ФИО1 нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки, по всей окружности его головы и не менее 3 ударов подошвой ноги по всей окружности его головы. Далее ФИО2 оттащил ФИО1 от него, и они отошли от него на несколько секунд в сторону. Он пытался встать, в это время в его сторону начал бежать ФИО1, поскользнулся и упал, он продолжал вставать и ФИО1 ударил его, правой ногой, в правую сторону его лица, было 2 удара. Он сел на колени, ФИО2 подошел к нему и начал на него смотреть, в это время подбежал ФИО1 и нанес ему один удар левой ногой в левую сторону его лица и еще один аналогичный удар. О чем ФИО1 и ФИО2 говорили, он слышал плохо, но ФИО2 говорил ФИО1, что хватит. ФИО1 ударил его один раз ногой в голову, он встал и отошел в сторону, потерял равновесие и упал на снег, сначала на копчик, после чего повалился на правое плечо боком, после чего так и остался лежать и через несколько секунд увидел, как в область переносицы ему был нанесен удар ногой в кроссовке, и возможно был сразу еще один удар в голову. Он лежал на земле, после чего подошел ФИО2, что-то ему говорил, после чего он сел на корточки, у него болела голова, он взялся за голову, в этот момент он увидел, что у него кровь, так же кровь была вокруг него. Он встал и пошел домой. Дома его встретила жена, ФИО10, которая вызвала скорую помощь, после чего его госпитализировали (т.1 л.д. 42-47).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО9 подтвердил, за исключением сведений о том, что он сделал подсудимым замечание по поводу использования ими в разговоре нецензурной лексики. Указанных обстоятельств он не помнит, почему следователь отразил это в протоколе его допроса не знает. При этом пояснил, что замечаний к протоколу допроса у него не было. Давление следователь на него не оказывал, какие следует давать показания, последний ему не указывал. Подписи в протоколе принадлежат ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО9 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 часов ее супруг пошел к своим друзьям. Через некоторое он вернулся домой, был весь в крови. Он прошел в ванную, стал смывать кровь, но она не останавливалась. Затем он снял шапку, и она увидела справой стороны у виска открытую рану. Кровь у него никак не останавливалась, тогда он ей сказал вызвать быстрее скорую, потому что ему очень плохо. Она со своего номера телефона № вызвала скорую помощь, по времени уже было 09.44 ч., через 5-7 мин. приехала бригада скорой помощи, переложили его на диван, и у него начался приступ, его начало всего трясти. Врачи забрали его, а она на своем автомобиле поехала за автомобилем скорой помощи. От матери ФИО1 она узнала, что это сделал ее сын, и он задержан. Затем она приходила и приносила 50 000 рублей на лекарства. После случившегося супруг стал очень нервным, агрессивным, память стала кратковременная. Зрение упало, до этого ни разу они по зрению не обращались, теперь ходит с лупой, он не видит, зрение у него ухудшилось. ФИО1 приносил извинения ее мужу, также приходили его родители и просили извинения за сына. ФИО2 в счет возмещения морального вреда предлагал 100 000 рублей, но супруг отказался. Супруг в больнице пролежал две недели, в настоящее время получает медикаментозное лечение, ему назначена реабилитация.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов ей позвонила мама и сказала, что отец лежит в реанимации в тяжелом состоянии. Она приехала в больницу забирала маму с больницы, довезла ее до дома, так как она тоже была в очень плохом состоянии. Со слов матери ей стало известно, что отца избили. Потом она уехала на работу, после работы она пошла к соседям изъять видео с камеры видеонаблюдения, установленной на месте, где происходила драка. Видео изъяла у соседа ФИО12 На видео видно, как у отца попросили прикурить, он дал, и через долю секунд его ударили в лицо, потом дальше началась драка, ему наносились удары. После случившегося, отец стал очень вспыльчивый, с памятью у него очень плохо, зрение у него очень сильно испортилось, он до сих пор находится в стрессовом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что состоит в должности старшего следователя второго отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга СУ МУ МВД России «Оренбургское». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В ходе производства следственных действий она допрашивала потерпевшего ФИО9, когда он находился в больнице «имени Пирогова», в связи с нанесенными ему телесными повреждениями. Он был в ясном состоянии, показания давал сам, после чего был ознакомлен с протоколом своего допроса, в котором расписался. Содержание его показаний зафиксировано в протоколе допроса с его слов, он пояснял при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения, механизм их нанесения, и описал лиц к этому причастных. При проведении допроса он на свое состояние здоровья не жаловался, отложить свой допрос не просил. Во времени ознакомления со своими показаниями потерпевший ФИО9 ограничен не был, замечаний или жалоб у него не было, все подписи ставил собственноручно.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимых, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: один след ВБЦ на ватный диск, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-17);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра у ФИО10 изъяты: шапка, мужская толстовка, брюки, мужская куртка (т.1 л.д. 18-23);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому в ходе осмотра изъят образец слюны ФИО1 на ватную палочку (т.1 л.д. 24-27);

- сведениями из явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, он нанес неоднократные удары руками и ногами в область головы и лица ФИО9 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 31);

- сведениями из явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, он нанес неоднократные удары руками и ногами в область головы и лица ФИО9 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 34);

- сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой они сообщили взаимодополняющие, согласующиеся между собой сведения об обстоятельствах применения ими насилия к ФИО9 в ходе внезапно возникшей ссоры между ними (т. 1 л.д. 137-139);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой на месте происшествия. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлен процесс нанесения им и ФИО2 многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу ФИО9 Указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. По итогам осмотра указанный цифровой носитель на основании постановления следователя признан доказательством, определено место его хранения (т.1 л.д.151-153, 154);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой на месте происшествия. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлен процесс нанесения им и ФИО1 многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу ФИО9 Указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (т.1 л.д.155-158);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой на месте происшествия. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлен процесс нанесения ФИО1 (его соседом) и ФИО2 многочисленных ударов руками и ногами по его голове и телу в ходе внезапно возникшей ссоры. Указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, когда он шел к своим знакомым помочь с ремонтом (т.1 л.д.159-162);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрены: мужская толстовка, брюки, мужская куртка, шапка, смыв ВБЦ на ватном диске, ватная палочка с образцом слюны ФИО1, мужские кроссовки. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что в осматриваемых вещах: мужской толстовке, брюках, мужской куртке и шапке он узнает свои вещи, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда его избили ФИО1 и ФИО2 По итогам осмотра указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами, определено место их хранения (т.1 л.д.163-167, 168);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрены мужские кроссовки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в осматриваемых кроссовках он узнает свои, которые были надеты на его ноги, когда он совместно с ФИО2 избил ФИО9 Удары ногой в область головы и лица ФИО9 он наносил именно в этих кроссовках, и пятна на их подошве являются кровью ФИО9 По итогам осмотра указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами, определено место их хранения (т.1 л.д.171-173);

- сведениями из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве ВБЦ с земли на месте происшествия, на брюках, воротнике кофты, на куртке и шапочке ФИО9, и на кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д. 195-201);

- сведениями из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от неоднократного действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы (по данным медицинской документации). Указанные повреждения, в своей совокупности, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 218-224);

- сведениями из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО9 (т.1 л.д.228-232);

- сведениями из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО9 (т.1 л.д. 233-237);

- сведениями из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: телесные повреждения, имеющиеся у ФИО9 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; телесные повреждения, имеющиеся у ФИО9 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственных экспериментов, проведенных с их участием; комплекс телесных повреждений у ФИО9 не мог образоваться при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения (т.1 л.д. 243-247);

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными; принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим мотивам. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет самоизобличающим показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в рамках предварительного следствия по уголовному делу и подтвержденным в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, сообщивших сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, которые стали им известны от потерпевшего, свидетеля ФИО13, - следователя, в чьей производстве находилось настоящее уголовное дело, сообщившей сведения о порядке проведения допроса потерпевшего ФИО9; протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки и протоколами осмотров предметов, протоколами следственных экспериментов и заключениями судебно-медицинских экспертов. Выводы проведенных по делу экспертных исследований, отраженные в письменных заключениях, не вызывают сомнений у суда, так как не противоречат совокупности других исследованных доказательств; подготовлены государственными экспертами, имеющими необходимые квалификацию, опыт экспертной работы. Они научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей обвинения и потерпевшего не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего нет существенных противоречий относительно места, времени причинения последнему телесных повреждений; нет противоречий в указании конкретных лиц, совершивших данные действия; в описания способа и механизма нанесения ФИО9 телесных повреждений. Указанные ими сведения полностью согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО9; полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе оптическим диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, признанным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

При этом к доводам потерпевшего ФИО9 о причинах изменения своих показаний в судебном заседании, в части причины возникновения конфликта между ним и подсудимыми, суд относится критически, поскольку, протокол его допроса содержит его собственноручную запись о правильном изложении записанных с его слов показаний и их личном прочтении, каких-либо замечаний им заявлено не было. Информация, которую он сообщил в ходе допроса, как следует из материалов уголовного дела, не была известна ранее следователю, то есть оснований для искусственного создания доказательств у него не было. При этом ФИО9 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом его оглашенные показания в целом согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями подсудимых. В связи с этим, каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

На основании изложенного, суд критически оценивает показания ФИО9 в указанной части, данные им в судебного заседании, и принимает в качестве допустимого доказательства его показания, данные в рамках предварительного следствия.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель Кудашова А.Ж. заявила ходатайство, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, об изменении предъявленного подсудимым обвинения и просила исключить из его объема указание, на наличие в их действиях квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, - «из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 и ФИО2 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ними и потерпевшим ФИО9 в ходе их конфликта, а не хулиганские побуждения.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 252 УПК РФ, принимает заявление государственного обвинителя, носящее процессуальный характер, ввиду того, что изменения, внесенные им в обвинение, не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимых, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 и ФИО2, как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

К данному выводу суд пришел, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе словесного конфликта, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, противоправно, в ходе ссоры, нанесли множество, поочередных, хаотичных, ударов руками и ногами ФИО9 в область головы, причинив в результате этого последнему телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, что свидетельствует о наличии у них умысла на совершение данного преступления. Об умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью также свидетельствует совокупность обстоятельств преступления, в частности предшествующий содеянному конфликт с их участием, избранный способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО9, в том числе в область жизненно-важных органов – головы.

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО9, механизм их образования, а также степень вреда, причиненного его здоровью, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 умышленно нанесли ФИО9 удары руками и ногами в область головы, причинив ему совместными действиями телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии о психическом состоянии ФИО1 и ФИО2 суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимых. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают, в связи с чем по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, находится в трудоспособном возрасте и осуществляет трудовую деятельность, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, на специализированных медицинских учетах не состоит, поддерживает социально-значимые связи, участковым уполномоченным полиции, соседями, директором <данные изъяты> директором <данные изъяты> своей матерью, характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные награды и поощрения за активное участие в мероприятиях военно-патриотической направленности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты> частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, молодой возраст виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной (т. 1 л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, у суда не имеется, поскольку замечание потерпевшего по ведению диалога подсудимыми на повышенных тонах и с использованием нецензурной лексики, не может считаться поводом для избиения потерпевшего, с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, вопреки мнению органов предварительного следствия, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд не может признать, - «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления» и «совершение преступления в составе группы лиц», так как указанные обстоятельства охватываются диспозицией совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного им преступления, данных указывающих на его особо активную роль в его совершении не установлено. Разница в количестве нанесенных им и подсудимым ФИО2 ударов потерпевшему ФИО9, в своем единстве, не свидетельствует об этом. В связи с чем, оснований для признания наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких насильственных преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление против личности, которое относится к категории особо тяжких, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал правоохранительным органам, совершил действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, трудоспособен, инвалидности не имеет, поддерживает социально-значимые связи, ранее избранную меру пресечения не нарушал.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление, с применением положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит правовых оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, которое признает избыточным.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты> принесение публичных извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на пресечение преступного посягательства со стороны подсудимого ФИО1 в отношении ФИО9, которое было сопряжено с применением насилия к последнему; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной (т. 1 л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, у суда не имеется, поскольку замечание потерпевшего по ведению диалога подсудимыми на повышенных тонах и с использованием нецензурной лексики, не может считаться поводом для избиения потерпевшего, с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Таким образом, вопреки мнению органов предварительного следствия, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд не может признать, - «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления» и «совершение преступления в составе группы лиц», так как указанные обстоятельства охватываются диспозицией совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, и не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких насильственных преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление против личности, которое относится к категории особо тяжких, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал правоохранительным органам, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, имеет постоянное место жительства на территории Оренбургской области, трудоспособен и трудоустроен, инвалидности не имеет, поддерживает социально-значимые связи, ранее избранную меру пресечения не нарушал.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление, с применением положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит правовых оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, которое признает избыточным.

Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО9 о взыскании с каждого из подсудимых, в счет компенсации морального вреда, по 750 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает ценность жизни, степень вины ФИО1 и ФИО2 в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему, личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное, материальное положение и реальные возможности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, позволяющие максимально возместить причиненный истцу моральный вред, в том числе и с учетом степень тяжести совершенного преступления, его умышленного характера и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

При этом, по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Так, гражданский иск потерпевшего в части возмещении морального вреда обоснован на основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, поскольку в результате, в том числе неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему был причинен моральный вред, заключающийся в его физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает форму и степень вины осуждённых, характер и степень нравственных страданий причиненных потерпевшему, а также характер мер, направленных подсудимыми на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возраст и материальное положение сторон, наличие на иждивении подсудимого ФИО2 четырех малолетних детей.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием:

- с ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО9, суммы в размере 450 000 рублей;

- с ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО9, суммы в размере 300 000 рублей;

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – с 07 по 09 декабря 2022 года, и период его содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под домашним арестом - с 10 декабря 2022 года по 17 июля 2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО1 и с ФИО2 денежной суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить, - частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- шапку, куртку, толстовку, брюки, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу – ФИО9, для дальнейшего свободного использования;

- кроссовки мужские, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу – ФИО1, для дальнейшего свободного использования;

- след ВБЦ на ватном диске, упакованный в конверт, образец слюны ФИО1, упакованный в конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также вручения им копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего или его представителя, осужденные вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления, или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам.

Судья подпись Р.Х. Абдрашитов