УИД 03RS0049-01-2022-001437-02 Дело № 2а-1051/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 г. г. ФИО1
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ООО «БашТехАссистанс», заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава незаконным, обязании совершить действия
при участии в судебном заседании:
от административного истца – не присутствовали, извещен;
от административных ответчиков – не присутствовали, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным иском к ООО «БашТехАссистанс», заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административные ответчики) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной оценщиком ООО «БашТехАссистанс», обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 установить иную рыночную стоимость имущества, подлежащего передаче на реализацию - квартиры общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: .
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Агидельского ГОСП УФССП России по РБ находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №. Судебным приставом - исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, согласно которому общая стоимость жилого здания - квартиры общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: составила 545 000 руб. Между тем, полагая, что указанная цена является явно заниженной, просила постановление судебного пристава – исполнителя отменить, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 провести независимую оценку имущества, при этом также отметила, что ответчиком в ее адрес как оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и отчет об оценке имущества не направлялись.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В судебное заседание представители административных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, до рассмотрения дела по существу от врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений законодательства в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущено не было, так как исходя из положений части 4 п. 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу - исполнителю не даны полномочия по решению вопроса о достоверности или недостоверности результатов оценки, при этом стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении оспариваемого постановления, между тем, она может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В связи с указанным, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО3 не допущено. При этом также указала, что и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком истцу по всем известным адресам ДД.ММ.ГГГГ.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина они нарушают и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с пунктом 16 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Агидельского ГОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру должника, расположенную по адресу: . Судебным приставом - исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «БашТехАссистанс», согласно которому общая стоимость жилого здания - квартиры общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: составила 545 000 руб. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства подлежит обязательной оценке с привлечением специалиста-оценщика при передаче на реализацию арестованного имущества. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязанный привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной специалистом-оценщиком ООО «БашТехАссистанс» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества составила 545 000 руб.
В силу части 4 п. 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит вынесение постановления об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Исходя из положений данной статьи, судебному приставу - исполнителю не даны полномочия по решению вопроса о достоверности или недостоверности результатов оценки, при этом суд отмечает, что административный истец не привел конкретные доводы на основании чего он полагает, что оценка специалиста-оценщика является заниженной, ссылаясь лишь на кадастровую стоимость объекта по открытым данным Росреестра на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость составляет 657 722 руб. При этом указанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации». Также, данное имущество подлежит реализации на торгах с определением лишь начальной цены сделки и с учетом интереса к нему может быть продано по цене, значительно отличающейся от начальной. В силу части 4 п. 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит вынесение постановления об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Исходя из положений данной статьи судебному приставу - исполнителю не даны полномочия по решению вопроса о достоверности или недостоверности результатов оценки, в силу чего оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом требование административного истца об обязании установить иную рыночную стоимость имущества, подлежащего передаче на реализацию удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе давать указание о способах и порядке исполнения исполнительных производств судебным приставам - исполнителям при осуществлении ими своих должностных обязанностей.
Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворении, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела документов, судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок, с соблюдением требований процессуального законодательства были исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего заявления нарушение прав взыскателя со стороны должностных лиц Агидельского ГОСП УФССП России по РБ не допускается.
Исходя из указанного, суд, руководствуясь требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, не установил оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, незаконным, нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав административного истца не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме. При этом суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, не нашел подтверждающих фактов о том, что в адрес истца оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об оценке не направлялись, поскольку исходя из реестра потовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ по всем известным приставу – исполнителю почтовым адресам ФИО2 были направлены вышеуказанные документы.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ООО «БашТехАссистанс», заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава незаконным, обязании совершить действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Г.Х. Лукманова