54RS0№-85
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца С.В. – ФИО4,
представителя ответчика АО «МКС-Новосибирск» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к АО «МКС-Новосибирск о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
С.В. обратилась с данным иском в суд, указывая, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила следы протопления своей квартиры, о чем своевременно известила управляющую компанию, которая в дальнейшем составила акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом было установлено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются следы протопления на кухне в виде желтых сухих пятен на плитках 6 шт, в коридоре на стенах имеются желтые сухие пятна над входом в туалет, на потолке в месте примыкания со стеной, в комнате 10,3 кв.м. в месте примыкания с потолком имеются отслоения побелочного слоя, во вотром коридоре отслоение обоев по стыкам над дверными проемами в 4-х местах. В обследованных местах имеется общее загрязнение потолков, стен. Вместе с тем были выявлены повреждения следующего имущества: кухонного гарнитура, бытовой техники (телевизор <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты> ноутбука <данные изъяты> печи <данные изъяты>, смартфона <данные изъяты> дверных проемов (ванны и туалета).
Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов по восстановлению отделки помещений, сметная стоимость работ и материалов составила 116 725 рублей.
Затраты на проведение независимой оценки составили ущерба ООО <данные изъяты>» составили 10700 рублей.
В причиненном ущербе <адрес> по адресу: <адрес>, наступившем вследствие затопления, усматривается вина АО «МКС-Новосибирск», поскольку течь произошла из-за ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, а именно: свищ стояка ХВС в видимой части <адрес> том же доме.
26.01.2022г. в адрес ответчика С.В. была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени, ответ на претензию не поступил, что и явилось поводом для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Просила взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу С.В. ущерб в размере 116 728 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 42 021 рублей, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «МКС-Новосибирск» в счет возмещение вреда, причиненного заливом <адрес> 451,80 руб. и неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 451,80 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000,0 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за производство экспертного исследования в сумме 10 700 руб. и 35 000 руб. – расходы на юридическую помощь.
С.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца С.В. по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания денежных средств с АО «МКС-Новоосибирск» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» по доверенности ФИО5 возражала против размера причиненного ущерба. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований во взыскании расходов за производство экспертизы и штрафа отказать, а при удовлетворении данных требований просила снизить сумму, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 Ленинского района" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец С.В. является собственником 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой по адресу: <адрес> находится в управлении АО «МКС-Новосибирск».
АО «МКС-Новосибирск» в соответствии с Уставом является организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, 10.10.2021г. произошло залитие квартиры истца.
По факту залития квартиры комиссией 12.12.2021г. был составлен акт обследования, из которого усматривается, что на кухне S 6,5 кв.м. на потолке сухие желтые пятна на плитках ПВХ 6 шт. отключена подача электроэнергии – нет возможности проверить работоспособность, в коридоре на стенах имеются желтые сухие пятна над входом в туалет, на потолке в месте примыкания со стеной, в комнате 10,3 кв.м. в месте примыкания с потолком имеются отслоения побелочного слоя, во втором коридоре отслоение обоев по стыкам над дверными проемами в 4-х местах. В квартире ведется косметический ремонт, в обследованных местах имеется общее загрязнение потолков, стен. Вместе с тем были выявлены повреждения следующего имущества: кухонного гарнитура, бытовой техники (телевизор №, микроволновой печи №, ноутбука №, печи №, смартфона № дверных проемов (ванны и туалета).
По заключению комиссии: причиной произошедшего является свищ стояка ХВС в видимой части <адрес> (л.д.21).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, С.В. обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно результатам которой – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость работ квартиры по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов по восстановлению отделки помещений, составила 116 725 рублей (л.д.75-108).
26.01.2022г. в адрес ответчика С.В. была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени, ответ на претензию не поступил, что и явилось поводом для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» по доверенности ФИО5 не отрицала факт залития квартиры истца, однако возражала против размера причиненного истцу имущественного ущерба.
Представитель ответчика воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонта и объема причиненного ущерба.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по делу №, выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта в квартире по адресу: <адрес> результате затопления составляет 94 936 рублей 80 копеек (л.д. 136-178).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта квратиры истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».
АО «МКС-Новосибирск» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учетом ранее произведенной выплаты в размере 25 485 руб. (л.д. 111-113), причиненный истцу имущественный ущерб в размере 69 451,80 руб. подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания АО «МКС-Новосибирск» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Принимая во внимание характер спора, степень нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что с претензией о выплате стоимости ущерба истец обратилась 01.02.2022г. (дата получения ответчиком претензии истца - л.д.13,14), следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.
Таким образом, ответчик допустил просрочку в удовлетворении требований потребителя и обязан в силу закона к уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив исковые требования, истец просили взыскать с ответчика сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней), что при расчете на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет сумму в размере: 69 451,80 ? 308 ? 3% = 641 734,63 руб.
Истец добровольно снизил сумму неустойки до 69 451,80 рублей.
Принимая во внимание, что истец начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба, однако, исходя из того, что стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения квартиры истца в прежнее состояние, не является единственным критерием для определения размера заявленной потребителем неустойки, учитывая источник формирования доходов управляющей организации за счет платежей собственников и нанимателей помещений, суд полагает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав истца, и с учетом заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом интересов сторон полагает необходимым установить размер неустойки в размере 15 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер исчисленного штрафа составляет 44 726,40 руб. (69 451,80 + 15 000 руб. + 5000 руб.) / 50%).
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы ущерба, обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 15 000,00 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение вышеназванного экспертных заключения в размере 10 700,00 руб.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из представленного договора подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что С.В. оплатила 10 700,00 руб. за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 16-17).
Данные расходы были понесены С.В. с целью представления в суд доказательств, для подтверждения размера заявленных требований и обоснование заявленных требований.
Согласно заключению судебной экспертизы, указанные истцом недостатки подтвердились, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалы дела подтверждают, что интересы истца представляла ФИО4 по доверенности, которой было составлено уточненное исковое заявление, также она представляла интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в связи с чем, истцом были понесены расходы в сумме 35000 руб. (л.д.38-40).
Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей требованиям соразмерности.
Учитывая, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 034 руб., из них (2734 + (69451,80 + 15000 - от суммы иска имущественного характера, 300 рублей - от требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 451,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 3 034 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.01.2023 года.
Судья /подпись/ Е.В. Бурова
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>